Дело № 2-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 03 сентября 2018 года Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, 

у с т а н о в и л :

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в обоснование требований, указав, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.03.2018, вступившим в законную силу 27.03.2018, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 47 960,25 рублей. Сумма ущерба от совершенного правонарушения составила 111 840 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», Постановление Правительства РФ от 25.05.1994, истец, предоставив соответствующий расчет, просит взыскать с ФИО1 в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 111 840 руб., государственную пошлину – 3 436,80 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Помощник прокурора Хасанского района Салюк А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями ст. 69 Вводного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов следует, что ФИО1 28.11.2017, управлял маломерным судном типа (модели): 

<

данные изъяты> с подвесным мотором, 

данное судно оборудовано для добычи (вылова), транспортировки, хранения и выгрузки водных биоресурсов, на борту судна были обнаружены водные биоресурсы и их фрагменты (части).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 27.03.2018 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.03.2018, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" добыча водных биологических ресурсов должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил и лимитов вылова ресурсов, условий лицензий на промысел.

Согласно ст. ст. 77, 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В пунктах 33, 35, 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Статьей 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Размер причиненного ущерба исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515, которым утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, согласно которым размер ущерба определяется исходя из стоимости одной особи, в частности волосатого краба - 835 руб. за один экземпляр; камчатского краба – 835 руб. за один экземпляр; краба-стригуна опилио – 580 руб. за один экземпляр. 

Количество незаконного добытого краба-стригуна опилио составило 141 экземпляр, 33 экземпляра краба камчатского, 6 экземпляров волосатого краба. В связи с тем, что краб волосатый четырехугольный в количестве 6 экземпляров находился в живом травмированном состоянии и возвращен в естественную среду обитания, в соответствии с Постановлением Правительства № 724 от 26.09.2000года, взыскивается 50% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Всего сумма ущерба составила 111 840 рублей (141*580=81 780; 33*835=27 555; 6*835*2=2505); 81780+27555+2505= 111840).

Ответчиком предоставленный расчет ущерба не опровергнут.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в сумме 111 840 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края госпошлину в размере 3 436 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде. 

Судья И.С. Синенко

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 07.09.2018