ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 

23 марта 2017 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО6

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества "

<

данные изъяты>" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление, которое, как незаконное, просит отменить. 

Указывает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие генерального директора АО «

<

данные изъяты>», не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке. Также указал, что генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» не был ознакомлен с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, на момент составления протокола у юрисконсульта ФИО4 отсутствовала доверенность на представительство интересов должностного лица – генерального директора общества.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также указала, что невыполнение предписания о погашении задолженности по заработной плате обусловлено финансовым положением общества в связи с невыполнением заказчиками условий заключенных государственных контрактов оборонного заказа по оплате выполненных обществом работ. 

Главный государственный инспектор труда ГИТ г. Севастополя ФИО5 в судебном заседании не усматривала оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, следует прийти к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ г. Севастополя составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому, в ходе проверки выполнения предписания Государственной инспекции труда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>», установлено следующее. 

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «НТЦ «Импульс-2» установлено нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: установлено, что заработная плата работникам предприятия за август 2016 года не выплачена.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по заработной плате перед работниками АО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 года составляет 1741100,00 рублей.

По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести выплату задолженности по заработной плате за август 2016 года, а также выплату процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

По истечению срока исполнения предписания в адрес Государственной инспекции труда г. Севастополя предприятием не представлены документы, подтверждавшие исполнение предписания в полном объеме. При этом, представлено ходатайство генерального директор АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено.

На основании изложенного, назначена внеплановая документарная проверка по исполнению ГУП САП предписания от ДД.ММ.ГГГГ №., в ходе проведения которой установлено: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты> сумма задолженности по заработной плате за август 2016 года составляет 1739000,00 рублей.

Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено в полном объеме и в установленный срок.

Согласно абзацу 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм трудового законодательства устанавливают обязанность для работодателя определить и закрепить документально конкретные сроки выплаты заработной платы, и производить данные выплаты не реже двух раз в месяц.

Таким образом, данная обязанность направлена на установление государственных гарантий трудовых прав и свобод всех работников на вознаграждение за труд, а потому подлежит безусловному исполнению работодателем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Факт совершения генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, действия генерального директора АО «НТЦ «

<

данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные доказательства следует признать допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности генерального директора АО «

<

данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие генерального директора АО «

<

данные изъяты>», не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в ходе рассмотрения настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, законным представителем общества является генеральный директор ФИО1

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» извещался повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения организации: 

<

адрес>, указанному в том числе в настоящей жалобе. Конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие генерального директора АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в адрес организации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юрисконсульт АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 присутствовала при составлении главным государственным инспектором труда ГИТ г. Севастополя протокола об административном правонарушении № по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора общества. Таким образом, генеральный директор АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность получения информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, при наличии данных о надлежащем заблаговременном извещении генерального директора АО «

<

данные изъяты>» о дате и времени слушания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав.

Также принимается во внимание то обстоятельство, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО1 по месту нахождения юридического лица было в установленном порядке получено. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора АО «

<

данные изъяты>» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности генерального директора АО «

<

данные изъяты>» в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора АО «

<

данные изъяты>», не усматривается.

Довод заявителя о том, что генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» не был ознакомлен с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, а соответственно не мог предвидеть последствий неисполнения указанного предписания, следует признать несостоятельными, поскольку, как усматривается с материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ год № вручено юрисконсульту АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ссылка в жалобе на то, что, на момент составления протокола у юрисконсульта ФИО4 отсутствовала доверенность на представительство интересов должностного лица – ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку участвовавший при составлении главным государственным инспектором труда ГИТ г. Севастополя протокола об административном правонарушении № по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ юрисконсульт АО «

<

данные изъяты>» был уполномочен представлять интересы генерального директора на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Кроме того во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ год № АО «

<

данные изъяты>» обращалось в Государственную инспекцию труда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ с извещением за исх. № о причинах задолженности по заработной плате.

Невыполнение в поном объеме генеральным директором общества в установленный в предписании срок требования о выплате заработной платы работникам общества за август 2016 года, является достаточным для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности исполнения предписания в связи с отсутствием денежных средств из-за невыполнения заказчиками условий заключенных государственных договоров оборонного заказа по оплате произведенных работ в пользу общества не могут служить основанием, исключающим ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и исполнению законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба генерального директора АО «

<

данные изъяты>» не содержит.

Административное наказание назначено генеральному директору АО «

<

данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении генерального директора АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «

<

данные изъяты>», не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Акционерного общества "

<

данные изъяты>" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Акционерного общества "

<

данные изъяты>" ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ ФИО6

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО6