Судья Дрей В.Д. Дело № 22-42/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

- Бугдаевой М.Е.,

обвиняемого защитника-адвоката

- С.А.П..,- Ануфриева А.Д.,

при секретаре

- Лагаевой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ануфриева А.Д. на постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

С.А.П., родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

К.Н.В., родившейся 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугдаевой М.Е., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступление обвиняемого С.А.П. и его защитника Ануфриева А.Д., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия С.А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а К.Н.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело 10 декабря 2025 года поступило в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2025 года указанное уголовное дело направлено по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Не согласившись с данным судебным решением, защитник обвиняемого С.А.П. Ануфриев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия. В обоснование жалобы указал, что в ходе предварительного слушания по уголовному делу суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору, после чего принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, хотя на основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ, с учетом мнений сторон, мог продолжить рассмотрение дела. Полагает, что уголовное дело подсудно Яшалтинскому районному суду Республики Калмыкия, поскольку по версии следствия документы, подтверждающие право на возмещение затрат, необходимые для получения субсидии, С.А.П. изготовил в 

<

данные изъяты> Яшалтинского района Республики Калмыкия, денежные средства перечислены Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия на счет С.А.П. открытый в дополнительном офисе Ростовского РФ ОА «Россельхозбанк» № в 

<

данные изъяты> Республики Калмыкия. Именно после зачисления денежных средств на расчетный счет ИП КФХ С.А.П. в указанный банк денежные средства, полученные от Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в размере 

<

данные изъяты> реально перешли во владение С.А.П.

Просит постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2025 года отменить.

Проверив материалы судебного производства, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 5.1 данной статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно п. 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Передавая уголовное дело по подсудности, суд указал, что местом совершения обвиняемым С.А.П. действий, направленных на совершение мошенничества, органом предварительного следствия указан г. Элиста Республика Калмыкия, поэтому уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Элистинский городской суд.

При этом суд правильно сослался на п. 5 и п. 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором указано, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ, однако дал ему неверное толкование.

Указывая, что местом совершения С.А.П. мошеннических действий является г. Элиста Республика Калмыкия, суд не дал надлежащей оценки сведениям, содержащимся в обвинительном заключении, составляющим объективную сторону преступления, из которых следует, что возмещение части фактически осуществленных затрат на гидромелиоративные мероприятия в том числе и по фиктивным документам производилось по объекту 

<

данные изъяты> который расположен на территории Яшалтинского района РК, а не на территории г. Элисты, умысел на хищение бюджетных денежных средств в рамках программы по предоставлению субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на гидромелиоративные мероприятия путем обмана возник у С.А.П. как и изготовление необходимых для этого документов на территории Яшалтинского района.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обвиняемый С.А.П. также пояснил, что все документы, представленные им в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, в том числе и договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП К.Н.В.., были изготовлены в бухгалтерии его предприятия, расположенного недалеко от 

<

данные изъяты> Яшалтинского района.

Из вышеуказанного следует, что все действия по выполнению объективной стороны преступления, направленные на хищение бюджетных средств, осуществлялись С.А.П. на территории Яшалтинского района Республики Калмыкия, а в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, расположенное по адресу: 

<

...>, он только предоставил ранее подготовленный пакет документов. Одно лишь территориальное расположение органа, принанимавшего решение о включении участника в перечень получателей субсидий, не может определять подсудность уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о подсудности уголовного дела по обвинению С.А.П. и К.Н.В. Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия является неверным, основан на неправильном толковании норм уголовного закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе со стадии подготовки судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2025 года отменить, апелляционную жалобу защитника Ануфриева А.Д. - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Гончаров