Дело №2-726/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 апреля 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, прокурора Решетниковой Т.Д., 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ответчики причинили вред его здоровью, для лечения необходима сумма в размере 134 850 руб., которые он просил взыскать с ответчиков. 

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 07 октября 2016 г. ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01 декабря 2016 г. приведенный приговор изменен в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оставлен без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку размер материального ущерба истцом не доказан, имевшиеся ранее у истца заболевания зубов и нарушение порядка лечения привели к значительному увеличению объема лечения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба. 

Прокурор Решетникова Т.Д. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Черновского районного суда от 07 октября 2016 г. и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01 декабря 2016 г. установлена вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В результате совершения указанного преступления истцу причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. ). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 января 2016 г. Забайкальского краевого бюро «СМЭ», проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО1 на момент обращения в стационар 04 июля 2015 г. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. ). Приведенным приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении данных телесных повреждений у истца. 

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в стоматологическую клинику ЧГМА, в которой проходит лечение ФИО1, о том, в каком лечении, необходимость которого вызвана 

<

данные изъяты>, согласно медицинской документации, нуждается ФИО1 (л.д. ). 

Согласно ответа на приведенный запрос суда полная стоимость восстановления жевательной функции и косметики составляет 136 580 руб. (л.д. ).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста В.Т.В. подтвердила, что ФИО1 нуждается в получении лечения в результате получения травмы, лечение, которое могло быть оказано в рамках ОМС, ФИО1 проведено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на завышенный размер стоимости лечения, необходимого истцу, сторона ответчиков не привела никаких доказательств иного размера такого лечения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, оценить в качестве доказательства такого ущерба письменный ответ врача стоматолога-ортопеда Клиники ЧГМА Б.И.В. который является лечащим врачом ФИО1 

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, необходимости несения им расходов на лечение, установлена приговором суда, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного ими истцу. 

В то же время, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 134 850 руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований, следовательно, взысканию подлежит ущерб в размере заявленном истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 222 руб. 75 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 по 67 425 руб. с каждого в счет возмещения ущерба. 

Взыскать со ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 222 руб. 75 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер