№2-1762/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Каличкиной А.А., 

с участием помощника прокурора Богдановой Н.Н., действующей на основании служебного удостоверения, 

ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Марусевича Д.И., действующего на основании ордера №29 от 28.06.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Османову Закиру Ибрагимовичуо взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 725,63 рублей, в том числе, 1 230 722,82 рублей – основной долг, 3 225,01 рублей – просроченные проценты, 2 777,80 рублей – пени, а так же к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежавшее на праве собственности ФИО2: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 610 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Так же истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 383,60 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. Выдача кредита подтверждается выпиской со счета, открытого на имя Заемщика №. Заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательства по кредитному договору, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени указанное требование Заемщиком не исполнено. По состоянию на 21.05.2018 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 236 725,63 рублей. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество: ...

Истец ПАО «Росгосстрах Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора подтвердил, согласился с суммой задолженности, выразил желание исполнять обязательства по договору, просил предоставить отсрочу исполнения решения суда в части обращения взыскания на квратиру на один год. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора залога не оспаривала, указала, что являющаяся предметом залога квартира - единственное жилье для неё и её дочерей, одна из которых -несовершеннолетняя. Просила о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на один год. 

Представитель ответчика ФИО2 Марусевич Д.И., действующий на основании ордера №29 от 28.06.2018 г., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда. Так же просил изменить стоимость предмета залога в соответствии с заключением эксперта. 

Суд на основании ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с оплатой ответчиком 02.07.2018 и 26.07.2018 задолженности в размере 80 000 рублей (два платежа по 40 000 рублей), а так же указавшего на необходимость предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда на один год, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком на 120 месяцев под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (п.1.1, 4.1 кредитного договора). 

Выпиской из лицевого счета, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом на счет ФИО1 суммы кредита в размере 1 600 000 рублей, соответственно, исполнение со стороны истца условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых.

Согласно п.п. 4.4, 4.5, 4.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату, равную дате фактического предоставления кредита следующего календарного месяца (если в следующем календарном месяце отсутствует такое число, например, 31, то окончанием процентного периода является последнее число календарного месяца. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных кредитором процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде аннуитетного платежа (п.4.7 кредитного договора).

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 5.3.2 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору при нарушении заемщиком сроков уплаты по настоящему договору.

Требование о досрочном возврате кредита с указанием задолженности по состоянию на 30.03.2018 в сумме 1 314 149,94 рублей направлено заемщику почтой 30.03.2018. Банк потребовал погашения задолженности в срок до 29.04.2018. 

Производя расчет, суд руководствуется п. 4.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (16 %), п. 4 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки из лицевого счета по состоянию на 25.07.2018 включительно, расчета задолженности по состоянию на 25.07.2018 включительно с указанием движения денежных средств по счету заемщика.

Так же суд учитывает представленный ответчиком приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, уплаченных в счет оплаты задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписки по лицевому счету задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 25.07.2018 составляла: 1 193 947,83 рублей – по основному долгу, 2 777,81 рублей – задолженность по пени, всего – 1 196 725,64 рублей. 

В соответствии с п.4.16 Договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь – требование по пеням за нарушения сроков погашения обязательств, во вторую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов, в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь – требования по комиссиям, в пятую очередь – требование по выплате текущих процентов, в шестую очередь – требование по возврату суммы кредита, в седьмую очередь – иные платежи. 

С учетом указанной очередности погашения требований банка, оплаченной ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности суммы в размере 40 000 рублей, указанные денежные средства подлежат распределению следующим образом: 2777,81 рублей – в счет уплаты задолженности по пени, 37 222,19 рублей – в счет оплаты основного долга. 

Таким образом, заемщиком внесены платежи по оплате задолженности по основному долгу в размере 443 274,36 рублей, следовательно, задолженность по основному долгу составляет 1 156 725,64 рублей (1 600 000 - 443 274,36). 

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по кредитному договору (не вносились своевременно платежи в счет гашения кредитной задолженности по договору) Банком заемщику была начислена пеня.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п.6.2 кредитного договора).

Расчет пени производится по следующей формуле: задолженность по основному долгу на определенную дату по графику, когда гашение должно было быть произведено, но не было произведено * 0,5 % (пеня п.6.2. кредитного договора) * количество дней просрочки.

Рассчитанная таким образом пеня за просрочку уплаты основного долга за период с 28.11.2017 по 25.07.2018 составила 16 138,47 рублей, ответчиком в счет погашения задолженности уплачено 672,16 рублей, истцом пени снижена на 12 688,50 рублей, следовательно, задолженность пени по основному долгу составляет 2 777,81 рублей (16 138,47 рублей - 12 688,50 рублей). 

Суд признает размер неустойки (пени и штрафы) соразмерным нарушенному праву (с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом), оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит. 

Указанные денежные средства оплачены ответчиком ФИО1 26.07.2018, ввиду чего, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга у него отсутствует. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 156 725,64 рублей, являющихся задолженностью по основному долгу. 

Требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, суд руководствуется следующим. 

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: ... с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 610 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явился залог (ипотека) объекта недвижимости: ...., что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Росгосстрх Банк» и ФИО2 

Данный объект недвижимости принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2018.

Согласно части 2 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Право ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно п.2.4.9 договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

В целях определения рыночной стоимости предмета залога в настоящее время, определением суда от 06.07.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено .... 

Согласно заключению судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составила 2 527 000 рублей. 

Определенная судом общая суммы задолженности, подлежащая взысканию в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, составила 1 156 725,64 рублей, последний платеж вносился заемщиком 26.07.2018. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются основания обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку сторонами заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривалось, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2 021 600 рублей. 

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. 

В силу ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: - залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; - предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчиком представлена справка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: ... зарегистрированы: ФИО2 (собственник), ФИО1 (...), ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ...). 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что ФИО2 иного недвижимого имущества, кроме находящегося в залоге, на праве собственности не имеет.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I... следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ... ФИО2

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО10 объектов недвижимости на праве собственности не имеет. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, тот факт, что ответчик ФИО2 проживает в заложенном жилом помещении с ..., иного жилья у них нет, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, включая проживающего в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, ответчиком произведены платежи в счет уплаты задолженности, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на год, т.е. до 27.07.2019.

При этом, должники в пределах предоставленного отсрочкой времени имеют право удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 383,63 рублей, из которых 6000 руб. по требованиям неимущественного характера, 14 383,63 рублей - по требованиям имущественного характера (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом размера удовлетворенных судом требований, приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 981,38 рублей, 13 981,38 рублей - с ФИО1, к которому заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту, и со ФИО2, к которой заявлены требования об обращении взыскания - 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 725 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 64 копейки. 

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объект недвижимости: ..., избрав способом реализации предмета залога публичные торги и установив начальную продажную стоимость залога в размере 2 021 600 (два миллиона двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - ..., до 27.07.2018. 

Разъяснить сторонам что, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю - ПАО «Росгосстрах Банк» сумма в размере 1 156 725 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 64 копейки. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 981 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» со ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: И.В. Перелыгина