№ 2-1050/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №, выполненного ООО «Статистик Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 300 руб. Ответчик в досудебном порядке отказался возмещать ущерб.

Истец, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 70 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 612,00 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали в части размера причиненного ущерба в сумме 38 534,00 руб., о чем в материалах дела имеется заявление. Пояснили, что не согласны с требованиями в части компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. 

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности истца ФИО7 и ФИО5 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами, утвержденными ООО «Комфорт-Королев» (правопреемником является ООО «Основа»).

Сторона ответчика ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, а также выражая несогласие с размером ущерба и причинами залива, заявила ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 534 руб. Наиболее вероятной причиной залива 

<

адрес> являлась течь из резьбового соединения полотенцесушителя, расположенного в санузле 

<

адрес>, расположенной над квартирой №. В результате залива были получены следующие повреждения внутренней отделки 

<

адрес>: спальня – намокание стены (штукатурки) и правого угла стены, примыкающей к ванной комнате санузла; пол (ламинат) – деформация в местах стыка. Могла образоваться плесень под напольным покрытием, а также на бетонных блочных перекрытиях в результате залива.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

Вместе с тем, согласно актам о заливе, залив произошёл по вине ответчиков. Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в ванной комнате их квартиры, что привело к выходу из строя резьбовых соединений полотенцесушителя и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом нижерасположенной квартиры истца, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должны нести ответчики как собственники 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая признание исковых требований ФИО2 относительно размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца денежных средств в размере 38 534,00 руб. 

Поскольку 

<

адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Действиями ответчиков вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из критериев разумности, учитывая участие представителя истца при подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (от заявленных 70 300,00 руб. удовлетворено 38 534,00 руб., что составляет 54,81%) с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 466,45 руб., расходы на получение техпаспорта в размере 328,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 356,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 38 534,00 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 466,45 руб., расходы на получение техпаспорта в размере 328,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 356,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение к окончательной форме составлено 13.08.2021г.

Судья И.В. Ромашин