Председательствующий Пацёра Е.Н. № 22-3666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Косоговой С.Н. 

осужденного ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника Косоговой С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 ноября 2023 года в г. Красноярске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, с приговором не согласен в части конфискации автомобиля. Указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 16 ноября 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты> ему уже не принадлежал, воспользовался данным автомобилем ввиду того, что сумма по договору не была передана в полном объёме, а 10-дневный срок для перерегистрации в ГИБДД не прошёл. Полагает, что решение о конфискации автомобиля является необоснованным, т.к. сделка не была оспорена сторонами в судебном порядке, и выводы о её недействительности не могут являться основанием для конфискации автомобиля, не принадлежащего Юхновцу на праве собственности. Просит приговор изменить и признать покупателя добропорядочным. 

В апелляционной защитник Косогова С.Н. с приговором не согласна в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль конфискован в нарушение требований действующего законодательства РФ. Указывает, что 16.11.2023. автомобиль 

<

данные изъяты> был продан добросовестному покупателю КАА Именно поэтому автомобиль был передан дознавателем КАА Договор купли-продажи подтверждает переход права собственности, поэтому право собственности на автомобиль государственной регистрации не требует. Просит приговор изменить в части конфискации имущества, исключить конфискацию автомобиля Мазда 6 автомобиль возвратить по принадлежности его собственнику. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Якимова А.В. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей и брата, которым осужденный оказывает помощь, занятие общественно-полезной деятельностью,, наличие регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников (отца инвалида 3 группы, брата страдающего хроническим заболеванием), принесение извинений перед обществом, отсутствие судимостей. 

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63, УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в обязательных работ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что автомобиль, с использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, принадлежит осужденному, в связи с чем, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращён в доход государства. Доводы жалоб осужденного и защитника, противоречат требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и, в силу изложенного, не могут быть приняты судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Косоговой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья