Дело № 12-21/2019

УИД 26RS0012-01-2018-003846-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ессентуки 20 февраля 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указано следующее.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно трактованию термина «уступить дорогу (не создавать помех)» по существу пункта 1.2 Правил дорожного движения, участник дорожного движения не должен возобновлять, продолжать или начинать движение, если это вынудит других участников дорожного движения, имеющих в отношении него преимущественное право движения, изменить скорость или направление движения. Им было полностью выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку он снизил скорость перед пешеходным переходом, не создавая помехи пешеходу, который начал движение по пешеходному переходу с крайней левой полосы (т.е. пешеход не менял направление и скорость движения), проехал его.

Факт наличия пешехода на «зебре» не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует. Кроме того, инспектором ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВ России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями является такой вид правонарушения как не предоставление водителями преимущества в движении пешеходам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД водитель автомобиля двигающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан максимально снизить скорость или прекратить движение перед переходом, чтобы пропустить пешехода или группу пешеходов, переходящих или вступивших на переход на проезжей части.

В соответствии с общими положениями ПДД термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с общими положениями ПДД термин "Преимущество (приоритет)"- право па первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, управляя транспортным средством, источником повышенной опасности выехал на пешеходный переход в тот момент, когда на нем находились пешеходы, переходившие проезжую часть дороги, имевшие приоритетное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к управлявшему транспортным средством. На видеозаписи правонарушения зафиксировано, что перед тем, как выйти на проезжую часть пешеходы убедились, что автомобили, приближавшиеся к ним слева, остановились перед пешеходным переходом, предоставляя преимущество в движении. Также на видеозаписи видно, что пешеходы двигаясь по пешеходному переходу ближе к середине проезжей части замедлили движение, так как увидели, что автомобиль приближавшийся справа не предоставил им преимущество в движении. Считает, что ФИО1 неверно трактует пункт 4.6 ПДД, который гласит: выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Второе предложение пункта 4.6 ПДД относится к регулируемым пешеходным переходам. Пешеходный переход в районе дома № 422 по улице Октябрьская является нерегулируемым.

Также считает, что личное мнение ФИО1 о том, что «в соответствии с п. 4.6 ПДД на любой дороге, независимо от размеров проезжей части, линия, разделяющая транспортные потоки является местом дополнительной оценки и корректировки безопасности движения пешехода. Не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимуществ на стороне движения транспортного потока противоположного направления», основано на его личном субъективно искаженном восприятии норм и положений Правил дорожного движения и не имеет ничего общего с положениями пункта 4.6 ПДД.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ России по 

<

адрес> ФИО3, проверив материалы административного дела, судья находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу, об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона. 

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

На основании п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данная норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Российской Федерацией, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу ст. 12.18 КРФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Приведенные нормативные правовые акты не содержат требований к расстоянию, на котором водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, должен остановиться.

Системный анализ содержания пунктов 14.1, 14.2 и 14.3 ПДД позволяет сделать вывод о том, что продолжить движение после остановки водитель вправе лишь после завершения пешеходами перехода проезжей части дороги данного направления

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с фиксацией обстоятельств правонарушения, отраженных в постановлении о наложении административного штрафа в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По мнению суда, при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 выяснены все существенные для дела обстоятельства. Инспектор всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КРФ об АП. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья М.Э. Хетагурова