Дело № 2-3374/2019 (№2-72/2020) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности, указав, что она является собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 604,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1030,0 кв.м., вид разрешенного использования: для завершения строительства административно-торгового здания. Данный земельный участок используется истцом на основании договора аренды 

<

номер> от 

<

дата>. В соответствии с Разрешением на строительство 

<

номер> от 

<

дата> истец должен был осуществить завершение строительства объекта капитального строительства общей площадью 1570,9 кв.м., площадь застройки 604,1 кв.м., строительным объемом 7995,30 куб.м. Осуществив строительство в соответствии с проектной документацией, Истец обратилась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию. Однако письмом от 

<

дата> ей было в этом отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом истец обращалась с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, в чем было ей отказано, так как нормами земельного законодательства предусмотрено однократное предоставление земельных участков для целей завершения строительства объектов капитального строительства. Самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Просит суд признать право собственности на административно-торговое здание, общей площадью 1570,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в целом за ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил в суд отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствует технический паспорт капитального строительства. Кроме того, указывают, что объект был возведен с нарушением градостроительных норм, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. 

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Земельным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 604,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер>. 

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1030,0 кв.м., вид разрешенного использования: для завершения строительства административно-торгового здания. 

Данный земельный участок используется истцом на основании договора аренды 

<

номер> от 

<

дата>. Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Впоследствии ФИО1 обратилась в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, однако письмом от 

<

дата> разъяснено, что договор аренды земельного участка от 

<

дата> 

<

номер>, заключенный сроком по 

<

дата>, прекратил действие в силу закона после указанной даты. 

Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации МО «Город Астрахань» от 

<

дата> в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. 

В соответствии с Разрешением на строительство 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 должна была осуществить завершение строительства объекта капитального строительства общей площадью 1570,9 кв.м., площадь застройки 604,1 кв.м., строительным объемом 7995,30 куб.м.

Согласно техническому заключению ООО «СарБТИ» на основании визуального обследования административно-торгового здания по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующими Сводами правил СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 117.13330.2011 «Общественные здания административного назначения» (актуализированная редакция СНиП 31-05-2003), Федерального закона №52-ФЗ от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Федеральным законом от 

<

дата> 

<

номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» были сделаны следующие выводы: основные несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии; при визуальном обследовании основных конструкций здания отмечено, что отсутствуют неравномерная осадка и деформация несущих стен, отклонения от вертикали, повреждения антикоррозионной защиты, повреждения гидроизоляции, что обуславливает их работоспособность и устойчивость еще длительное время; здание обеспечено самостоятельными инженерными коммуникациями в соответствии с проектом, строительными и санитарными нормами; состояние основных конструкций здания соответствуют требованиям Федерального закона 

<

номер>-Ф3 от 

<

дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нарушений требований Федерального закона №52-ФЗ от 

<

дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не обнаружено. Состояние основных конструкций административно-торгового здания по 

<

адрес> набережная, 178, в 

<

адрес> обеспечивает эксплуатационную пригодность и надежность здания, а также безопасное нахождение в нем людей без угрозы их жизни и здоровью. 

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что пробы питьевой воды с объекта: нежилое административно-торговое здание по адресу: 

<

адрес>, по санитарно-гигиеническим и бактериологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Мощность эквивалентной дозы гамма-излучения и значения ЭРОА радона в помещениях объекта: нежилое административно-торговое здание по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения рациональной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (с изменениями на 

<

дата>), СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009), дополнительного вмешательства не требуется. 

Из заключения ООО «НЕГУС-ПБ» следует, что архитектурно-строительные, конструктивные и инженерно- технические решения здания, а так же расположение «Административно-торгового здания» по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям нормативных правовых документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального Закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 22.07.08г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на рассматриваемом объекте обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности. Существующая планировка и функциональное назначение помещений позволяют выполнить требования безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий, исправности систем раннего обнаружения пожаров и оповещения.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению, выполненному Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» при проведении исследования по поставленному правоприменителем вопросу судебным экспертом установлено следующее: в части соответствия строительным требованиям. При строительстве объекта исследования «Административно-торговое здание, общей площадью 1570,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>» какие-либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, отсутствуют. В части создания угрозы жизни и здоровью граждан. Угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможном неконтролируемо обрушится) техническом состоянии; основные строительные конструкции объекта исследования «Административно-торговое здание, общей площадью 1570,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>» находятся в работоспособном техническом состоянии; вероятности создания объектом исследования «Административно-торговое здание, общей площадью 1570,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>» угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, то есть фактическое состояние объекта исследования «Административно-торговое здание, общей площадью 1570,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>» не угрожает жизни и здоровью граждан; работоспособное техническое состояние основных строительных конструкций объекта исследования «Административно-торговое здание, общей площадью 1570,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>» обеспечивает безопасное нахождение в нем людей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Таким образом, жилое помещение соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом возведен истцом в границах земельного участка, ранее предоставленного истцу на праве аренды.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что требование истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, жилое строение соответствует строительным нормам и правилам, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 в целом право собственности на административно-торговое здание, общей площадью 1570,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова