Дело № 2-1028/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Мельник Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просить взыскать ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 140367 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007,34 рублей.

В обоснование иска указав, что 26.01.2019 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос. номер (№) 136, у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ауди Q7 г.р.з. (№), принадлежащего ООО «МП «Дубрава». 

На момент ДТП автомобиль Ауди Q7 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), страховой полис № (№) 

Поскольку, поврежденный автомобиль Ауди Q7 был застрахован в их страховой компании по добровольному виду страхования, страховая компания выплатила в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 140 367 руб. В связи с чем страховая компания обратилась с данным заявлением в суд.

Истец САО «ВСК» извещен о времени и месте судебного разбирательства. При подачи искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требований поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовой корреспонденцией. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее его извещение. 

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (в данном случае не предусмотрено иное), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 26 января 2019 у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате ДТП автомашина Ауди Q7 г.р.з. (№) принадлежащая ООО «МП «Дубрава», которой управлял ФИО2, получила технические повреждения. 

В данном случае виновным в причинении вреда является ФИО1

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2019, где установлена вина ответчика в нарушении п. 8.1,8.2 ПДД (л.д.34). 

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства справкой о ДТП из ГИБДД Воронежской области (л.д. 35). 

Ответчик в суд не явился и своей вины в причинении ущерба не отрицал.

В ходе ДТП автомобилю ООО «МП «Дубрава», как установлено, причинены технические повреждения. 

Согласно акту осмотра транспортного средства специалистами РАНЭ от 26.02.2019 автомобиль получил технические повреждения (л.д.36-37). 

В связи с чем, бесспорно установлено, что автомобиль нуждался в ремонте, и этот ремонт был фактически произведен в ООО «РингСервис», о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства были перечислены в размере 140367 руб. за ремонт автомашины именно этому предприятию (л.д. 44), а также акт об оказании услуг №(№) от 22.03.2019 (л.д.41-43).

Истцом автомобиль страхователя ООО «МП «Дубрава» - Ауди Q7 направлен для проведения ремонта в ООО «РингСервис» как к официальному дилеру «АУДИ», где автомобиль находился на гарантийном обслуживании (л.д.38).

Согласно калькуляции, составленной специалистами ООО «РингСервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди Q7 составила 140367 руб. (л.д.139-40).

Фактически вышеуказанная сумма оплачена истцом (л.д.44).

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта, и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения. 

Поэтому, размер убытков истцу по вине ответчика составит – 140367 руб. 

Обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, выплатить эту разницу, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, предусмотрена и ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно данным РСА бланк полиса ОСАГО ответчика (№) не был отгружен страховщику причинителя вреда.

Таким образом, установить в судебном порядке наличие страхового полиса у ответчика не удалось. Ответчик в судебное заседание не явился. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП не представил. Указанные сведения не оспорил. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4007,34 руб., что подтверждается платежным поручением №(№) от 29.112019 по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140367 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007,34 руб., а всего 144 374 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.А. Кузьмина