Дело № 2- 363/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-000050-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении мест общего пользования,

установил:

ФИО1 обратился в с уд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 на помещение площадью ...., расположенное в .... доме по адресу: ....

обязать ФИО3 и ФИО4 освободить помещение площадью .... расположенное в .... доме по адресу: .... и обеспечить доступ в указанное помещение истцу.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры ...., ответчикам ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира .... в указанном доме, ранее собственником указанной квартиры являлся ФИО2

Управляющей организацией дома является ООО "Домоуправ". В период с 2012 года по 2015 год ответчик ФИО2 осуществил реконструкцию данной квартиры, осуществив к ней пристрой. Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июня 2012 года следует, что реконструкция квартиры .... разрешена за счет возводимого к ней пристроя. Однако в процессе реконструкции, ФИО2 присоединил самовольно межквартирную площадку, площадью .... через которую осуществлялся доступ в квартиры .... которая является общим имуществом .... дома. В добровольном порядке ответчики до настоящего времени не устранили нарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просит оставить в совместной собственности его и .... указанное помещение, поскольку купил квартиру в том виде, в котором она находится сейчас.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, реконструкция осуществлялась на его глазах, с его устного согласия данная межквартирная площадка была присоединена в процессе реконструкции.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Домоуправ" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры ....

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира .... в указанном доме на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2020 года, заключенного с прежним собственником квартиры ФИО2

В 2012-2015 гг. ФИО2 была произведена реконструкция указанной квартиру путем возведения к ней пристроя. ФИО2 получил соответствующее разрешение на реконструкцию. Протоколом общего собрания собственников помещений в .... доме от 13 июня 2012 года ФИО2 разрешено произвести реконструкцию квартиры со строительством жилой пристройки к дому, расположенном на земельном участке, являющимся общим имуществом .... дома.

Однако в процессе реконструкции ФИО2 была также присоединена межквартирная площадка, ведущая в квартиры ...., обозначенная на поэтажном плане под № 1. Согласия иных собственников дома на присоединение данной площадки к принадлежащей ему на тот момент квартире ...., являющейся общим имуществом .... дома, ФИО2 в установленном порядке получено не было.

Ответчик ФИО2 данный факт не отрицал, однако, пояснил, что присоединение данной площадки осуществлялось с устного согласия истца и иных собственников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательст-ва, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что присоединение межквартирной площадки к квартире .... является самовольной и несоответствующей действующему законодательству, учитывая, что в многоквартирном доме места общего пользования, в том числе коридоры, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено нарушение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, прав истца.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые действия не затрагивают прав и охраняемых законом интересов истца и других жильцов дома, являются несостоятельными, поскольку межквартирная площадка является общим имуществом, используется по назначению проживающими на ней гражданами и уменьшение ее размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании имущества, в связи с чем, на присоединение данной площадки к квартире, влекущее изъятие из общего пользования собственников части общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Ответчики в ходе рассмотрения дела доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на присоединение данной площадки к квартире суду не представили.

Показания свидетелей М.Г. (собственника квартиры ....) и А.В. допрошенных в судебном заседании, показавших, что спорный коридор был присоединен к квартире .... с согласия истца, который говорил, что выход ему не нужен, у него есть свой, не могут свидетельствовать, как о согласии истца на присоединение мест общего пользования, так и согласии других собственников, поскольку такой вопрос решением общего собрания не рассматривался. 

Возложение обязанности освободить помещение площадью .... расположенное в многоквартирном доме по адресу: ...., обозначенное на поэтажном плане под № 1, и обеспечить доступ в указанное помещение истцу ФИО1, в полной мере соответствует требованиям ст.11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. При этом, учитывая, что ФИО2 не является в настоящее время собственником квартиры ...., данная обязанность должна быть возложена на ФИО3 и ФИО4 При этом суд полагает необходимым признать отсутствующим право собственности ответчиков К-вых на помещение площадью .... расположенное в многоквартирном доме по адресу: .... обозначенное на поэтажном плане под № 1, присоединенное к квартире ....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на присоединение межквартирной площадки, а также согласование с органами местного самоуправления, каких-либо действий, направленных на узаконивание такого присоединения ответчиками предпринято не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам ФИО5 в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 на помещение площадью ...., расположенное в многоквартирном доме по адресу: ....

Обязать ФИО3 и ФИО4 освободить помещение площадью .... расположенное в многоквартирном доме по адресу: .... обозначенное на поэтажном плане под № 1, и обеспечить доступ в указанное помещение истцу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении мест общего пользования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына