Дело № 2-77/2021 (№ 2-1787/2020г.)

УИД 33RS0014-01-2020-002423-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО7, представителя ответчика МО МВД России «Муромский» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», МО МВД России «Муромский», указав в обоснование, что (дата) между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля « (данные изъяты)», идентификационный номер (номер), двигатель (номер), год выпуска 2015, цвет - черный, стоимостью 1 500 000 руб. 

Во исполнение заключенного договора ей был передан автомобиль, паспорт транспортного средства серии .... и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Передачу документов и автомобиля производил ранее знакомый житель .... П. При передаче автомобиля она не предполагала, что П. мог сначала выкупить у продавца автомобиль после аварии, в кротчайшие сроки отремонтировать его и после этого продать автомобиль от имени продавца ФИО6. 

В свою очередь она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок: был произведен осмотр покупаемого автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске, каких-либо признаков по факту переделки (замены) идентификационного номера автомобиля (данные изъяты) обнаружено не было. 

На основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, которые являются подлинными, а также договора купли продажи, в РЭО ГИБДД .... была произведена регистрация указанного автомобиля и выдан ПТС. 

Её семья эксплуатировала автомобиль с августа 2017 до июля 2019 г., когда протоколом осмотра места происшествия в рамках уголовного дела от (дата) (номер), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что неустановленное лицо в неустановленное дознанием времени демонтировало маркировочную панель с идентификационным номером кузова автомобиля « (данные изъяты)», маркировочные таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера на левой средней стойке, под ветровым стеклом и элементах кузова. Установить первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля « (данные изъяты)» экспертным путем не представилось возможным. Тогда как номер двигателя автомобиля (номер) изменению не подвергался и нанесен в условиях предприятия-изготовителя. 

В ходе идентификации автомобиля посредством маркировочных обозначений подушки безопасности, расположенной в рулевом колесе автомобиля, через запрос в Интерпол была установлена следующая маркировка автомобиля « (данные изъяты)», идентификационный номер (номер), год выпуска 2016, двигатель (номер), который находится в розыске. 

В рамках следственных мероприятий по указанному уголовному делу проведены экспертизы, согласно которым не представляется возможным идентифицировать кузов автомобиля и определить VIN номер автомобиля по подушке безопасности, установленной в рулевом управлении, поскольку она подвергалась демонтажу, тогда как двигатель (номер), установленный в автомобиле, изменению не подвергался и соответствует паспорту транспортного средства, собственником которого является истец, т.е. идентифицирован.

В этой связи полагает, что имеющиеся в материалах дела документы: договор купли-продажи автомобиля « (данные изъяты)», ПТС на данный автомобиль и свидетельство о его государственной регистрации с указанием номера двигателя, идентифицирующего автомобиль и принадлежащего истцу, подтверждает право собственности истца на спорный автомобиль.

По изложенным основаниям ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на автомобиль марки « (данные изъяты), цвет черный, двигатель (номер); обязать МО МВД России «Муромский» передать ей транспортное средство марки « (данные изъяты)», цвет черный, двигатель (номер).

Определением суда от 12 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО "Ингосстрах" надлежащим – ФИО4 СПАО "Ингосстрах" освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4 предъявила к ФИО2 и МО МВД России «Муромский» встречный иск, в обоснование которого указала, что в рамках расследования уголовного дела (номер), возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц, было проведено автотехническое исследование автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), согласно которому в указанном автомобиле обнаружено маркировочное обозначение подушки безопасности, расположенном в рулевом колесе - *(номер)*, которое позволяет однозначно идентифицировать автомобиль « (данные изъяты)», изъятый у ФИО2

По установленной оригинальной подушке безопасности № *(номер)* правоохранительными органами Японии проведена идентификация автомашины « (данные изъяты)», изъятой у ФИО2, г/н (номер), по результатам которой установлена следующая первоначальная маркировка автомобиля: VIN: (номер), шасси: (номер), двигатель: (номер), подушка безопасности пассажирская: (номер), дата выпуска: (дата), цвет - графитовый черный, дата поставки - (дата), страна назначения - Россия.

В ходе проверки идентификационного номера (VIN) (номер) установлено, что данный автомобиль похищен (дата) на территории .... у ФИО4

По данному факту СО ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

ПАО «Ингосстрах» в связи с произошедшим страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение; по условиям договора страхования, в случае обнаружения автомобиля, она обязана передать автомобиль страховой компании ПАО «Ингосстрах».

В настоящее время автомобиль находится на стоянке МО МВД России «Муромский», т.к. является вещественным доказательством по уголовному делу (номер).

Полагает, что возврат ей спорного автомобиля « (данные изъяты)», как его собственнику, возможен без ущерба для доказывания по уголовному делу (номер).

По изложенным основаниям ФИО4 просила обязать МО МВД России «Муромский» передать ей как собственнику автомобиль марки « (данные изъяты)», (VIN) (номер), цвет черный, 2016 года выпуска.

Определением суда от 8 декабря 2020 года судом принят встречный иск ФИО4 к ФИО2 и МО МВД России «Муромский» о возложении обязанности передать транспортное средство.

Определением суда от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от 9 июля 2021 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Муромский» о возложении обязанности передать транспортное средство, а также по встречному иску ФИО4 к МО МВД России «Муромский» о возложении обязанности передать транспортное средство прекращено.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила; её представитель ФИО7 в судебном заседании по требованиям ФИО2 возражал. 

Представитель ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО5 в судебном заседании возражала по требованиям, предъявленным к МО МВД России «Муромский», по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО6, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее представила отзыв на исковое заявление ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки « (данные изъяты)», (VIN) (номер), цвет черный, 2016 года выпуска.

ФИО2 в .... по договору купли-продажи автомобиля от (дата) приобрела у ФИО6 автомобиль « (данные изъяты)», идентификационный номер (номер), двигатель (номер), год выпуска 2015, цвет - черный, стоимостью 1 500 000 руб. В этот же день ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Впоследствии данный автомобиль был зарегистрирован РЭО ГИБДД .... за ФИО2

(дата) года следователем СО ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело (номер) по факту тайного хищения (дата) автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

(дата) дознавателем ОД МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело (номер) по факту подделки идентификационного номера автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), 2015 года выпуска, изъятого у ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с определением места его хранения на специализированной стоянке МО МВД России «Муромский». 

В ходе расследования уголовного дела (номер) ЭКЦ УМВД России по .... были проведены экспертные исследования.

Так, согласно справке об исследовании (номер) от (дата) идентификационный номер (номер кузова) автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), подвергался изменению: 

- путем демонтажа маркировочной панели с обозначением идентификационного номера (номера кузова) автомобиля, расположенной в салоне на усилителе пола в районе переднего пассажирского сиденья и последующей установки маркировочной панели с имеющимся обозначением идентификационного номера (номера кузова) автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя; 

-путем демонтажа маркировочной таблички (полимерной наклейки) с первоначальным обозначением идентификационного номера втомобиля, расположенной на левой средней стойке и последующей установки маркировочной (полимерной наклейки) с имеющимся обозначением идентификационного номера автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя; 

- путем демонтажа маркировочных табличек (полимерных наклеек) с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля, расположенных под ветровым стеклом и элементах кузова автомобиля и последующей установки маркировочных табличек (полимерных наклеек) с имеющимся обозначением идентификационного номера автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя. 

Установить первоначальный идентификационный номер (номер кузова) автомобиля экспертным путем не представилось возможным. Установить первоначальный идентификационный номер (номер кузова) автомобиля возможно путем предоставления маркировочных обозначений подушки безопасности, расположенной в рулевом колесе *(номер)*, *(номер)* на предприятии-изготовителе по каналам международного сотрудничества через филиал ЦБ Интерпола по Владимирской области.

Номер двигателя автомобиля « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) изменению не подвергался и нанесен в условиях предприятия-изготовителя. 

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта (номер) ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от 18 сентября 2019 года.

Согласно заключению эксперта (номер) ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от 8 апреля 2020 года на гранях болтов соединений двигателя и АКПП с опорами имеются следы демонтажа. На гранях некоторых болтов соединений опор с кузовом автомобиля имеются следы демонтажа. На гранях некоторых болтов соединений двигателя с АКПП, опор с кузовом автомобиля следы демонтажа отсутствуют. Так как наличие либо отсутствие следов демонтажа не свидетельствует о непосредственном демонтаже, решить вопросы: «Подвергался ли демонтажу двигатель (номер) из кузова автомобиля марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (номер) регион?», «Подвергалась ли демонтажу автоматическая коробка переключения передач из кузова автомобиля марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (номер) регион?», «Подвергалась ли демонтажу автоматическая коробка переключения передач от двигателя (номер) на автомобиле марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (номер) регион?» - не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта (номер) ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от 16 октября 2020 года установить первоначальный идентификационный номер (номер кузова автомобиля марки « (данные изъяты)», с пластинами государственного регистрационного знака (номер), экспертным путем не представилось возможным. Ответить на вопрос: «Имели ли место изменения конструкции данного транспортного средства?» не представляется возможным, так как он не входит в компетенцию эксперта-автотехника по исследованию маркировочных обозначен транспортных средств. Ответить на вопрос: «Производилась ли замена рулевого управления автомобиля марки « (данные изъяты)», г/н (номер) регион?» не представляет возможным, так как он не входит в компетенцию эксперта-автотехника по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств. Ответить на вопрос: «Производился ли демонтаж подушки безопасности; рулевого колеса автомобиля марки « (данные изъяты)», г/н (номер) регион?» не представляется возможным, так как ранее при проведении исследования автомобиля подушка безопасности подвергалась демонтажу с целью его идентификации.

Согласно заключению эксперта (номер) ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от 28 января 2021 года ответить на вопрос: «- Имеются ли следы воздействия на гранях болтов (винтов) крепления фронтальной подушки безопасности для пассажира, находящейся в приборной панели, и гранях болтов (винтов) крепления боковых подушек безопасности, находящихся в крыше над всеми дверями автомобиля марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (номер)» не представилось возможным по причинам, указанным исследовательской части заключения.

Из ответа УМВД России по Владимирской области от 5 марта 2020 года на запрос МО МВД России «Муромский» следует, что правоохранительными органами Японии по установленной оригинальной подушке безопасности (номер), проведена идентификация автомашины « (данные изъяты)», г/н (номер), обнаруженной с уничтоженным номером кузова в ..... В ходе идентификации установленная следующая первоначальная маркировка автомобиля: VIN: (номер), шасси: (номер), двигатель: (номер), подушка безопасности пассажирская: (номер), дата выпуска: (дата), цвет: графитовый черный, дата поставки: (дата), страна назначения: Россия. В ходе проверки идентифицированного номера VIN установлено, что данная автомашина похищена (дата) на территории .... у гражданки ФИО4 По данному факту (дата) в ОП (номер) Фрунзенский возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из ответа ООО « (данные изъяты)» от 12 февраля 2021 года на запрос суда следует, что автомобиль « (данные изъяты)» с номером подушки безопасности водителя (номер), номером подушки безопасности пассажира (номер) был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: идентификационный номер VIN - (номер), номер двигателя - (номер), дата выпуска - (дата), страна назначения – Россия, подушка безопасности водителя номер - (номер), подушка безопасности пассажира номер - (номер), передняя левая подушка безопасности - (номер), передняя правая подушка безопасности - (номер), задняя левая шторка - (номер) задняя правая шторка - (номер), правая передняя коленная подушка безопасности - (номер), номер трансмиссии - (номер). 

Из отзыва на исковое заявление ФИО6 следует, что принадлежавший ей на праве собственности автомобиль марки « (данные изъяты)», идентификационный номер (номер), двигатель (номер), год выпуска 2015, цвет - черный, (дата) попал в аварию (столкновение с грузовым автомобилем); автомобиль она не восстанавливала, заказала отчет о его стоимости, после чего выставила на продажу на сайте www.auto.ru. 

При этом согласно распечатке с сайта www.avtocod.ru в результате ДТП, произошедшего (дата), автомобиль марки « (данные изъяты)», идентификационный номер (номер) получил многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 976 449 руб. 

Таким образом, из маркировочных обозначений подушек безопасности, расположенных в рулевом колесе и на месте пассажира, а также демонтированных маркировочных панелей с обозначением идентификационного номера (номера кузова) следует, что приобретенный ФИО2 автомобиль не соответствует транспортному средству, указанному в договоре купли-продажи от (дата), заключенному между ФИО2 и ФИО6 

Кроме того, определением суда от 24 февраля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ « (данные изъяты)».

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 16 июля 2021 года, 19 апреля 2021 года было заявлено ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи заключения, а именно: автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер), указанного в определении суда; символов, используемых при маркировке, места их нанесения на доступных деталях кузова, подкапотного пространства и багажного отделения автомобиля (данные изъяты); алгоритм дешифрования данных маркировочных обозначений; номенклатуры места нанесения маркировочных обозначений на доступных деталях кузова, подкапотного пространства и багажного отделения, позволяющих идентифицировать автомобиль (данные изъяты). 

Экспертный осмотр транспортного средства предлагалось организовать (дата) в 10:00 в условиях официального представителя (дилера) автомобилей марки « (данные изъяты)» данного класса в г. Н. Новгород, располагающего специализированным диагностическим оборудованием, грузоподъемным оборудованием, специалистами, условиями для разборки-сборки, дефектации и проведения иных видов работ, расположенного по адресу: г..... При экспертном осмотре транспортного средства запрашивался беспрепятственный всесторонний доступ к автомобилю, в том числе к доступным деталям кузова, подкапотного пространства, багажного отделения, подушкам безопасности, идентификационному номеру, нанесенному на кузов автомобиля, достаточный для проведения экспертного исследования. 12 мая 2021 года автомобиль (данные изъяты) регистрационный знак (номер) для экспертного осмотра представлен не был. 17 мая 2021 года из Муромского городского суда Владимирской области поступил ответ на ходатайство экспертов об отсутствии возможности предоставления спорного автомобиля для проведения экспертного осмотра в условиях официального представителя (дилера) автомобилей марки « (данные изъяты)» данного класса по адресу ...., так как указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу (приложение: копия ответа МО МВД России «Муромский» от 13.05.2021). Также следует, что символы, используемые при маркировке, места их нанесения на доступных деталях кузова, подкапотного пространства и багажного отделения автомобиля (данные изъяты); алгоритм дешифрования данных маркировочных обозначений; номенклатура места нанесения маркировочных обозначений на доступных деталях кузова подкапотного пространства и багажного отделения, позволяющих идентифицировать автомобиль (данные изъяты) судом не получены. 

3 июня 2021 года из Муромского городского суда Владимирской области поступило письмо ООО « (данные изъяты)» исх. (номер) от 19 мая 2021 года с приложением копии одобрения типа транспортного средства (номер) на 14 л., копии одобрения типа транспортного средства (номер) на 15 л. 

8 июня 2021 года было заявлено ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи заключения, а именно: 

- автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер), указанного в определении суда; 

- письменного разрешения на частичное уничтожение (повреждение), а также на применение разрушающих методов исследования маркируемых частей (деталей) автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер). 

При экспертном осмотре транспортного средства был запрошен беспрепятственный всесторонний доступ к автомобилю, в том числе к доступным деталям кузова, подкапотного пространства, багажного отделения, подушкам безопасности, идентификационному номеру, нанесенному на кузов автомобиля, достаточный для проведения экспертного исследования. 

15 июня 2021 года на специализированной стоянке МО МВД России «Муромский», расположенной по адресу: ...., был представлен автомобиль (данные изъяты). При организации осмотра присутствовали: представитель истца ФИО3, представитель ответчика и третьего лица ФИО7, представитель МО МВД России «Муромский» Г.

Письменное разрешение на частичное уничтожение (повреждение), а также на применение разрушающих методов исследования маркируемых частей (деталей) автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер) в адрес ФБУ (данные изъяты) не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Из отзыва ФИО2 на ходатайство о применении разрушающих методов воздействия следует, что она против проведения назначенной экспертизы с применением разрушающих методов воздействия. Указанная позиция была подтверждена стороной истца (ответчика) в ходе судебного разбирательства.

Аналогичная позиция была изложена стороной ответчика МО МВД России «Муромский».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уклонении указанных сторон от участия в экспертизе. В этой связи суд признает факт того, что доступные для исследования детали кузова, подкапотного пространства, багажного отсека не соответствуют дате выпуска автомобиля « (данные изъяты)» с идентификационным номером (номер), 2015 года выпуска; что доступные для исследования подушки безопасности, а также трансмиссия автомобиля « (данные изъяты)» с пластинами государственного регистрационного знака (номер) соответствуют автомобилю « (данные изъяты)» с идентификационным номером (VIN) (номер), (дата) выпуска.

По изложенным основаниям суд находит заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на спорное транспортное средство не подлежащими удовлетворению. 

Доводы стороны истца о том, что двигатель (номер), установленный в автомобиле « (данные изъяты)», г/н (номер), изменению не подвергался и соответствует паспорту транспортного средства, собственником которого является истец, суд находит несостоятельными, т.к. в силу п. 2 ст. 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин