к делу №

УИД 23RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 27 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А., 

при секретаре Бишлер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 70 306 рублей 30 копеек в том числе: сумму основного долга в размере 25 000 рублей, проценты за период с 03.11.2017г. по 31,03.2025г. в размере 37 700 рублей, пени в размере 7 606,3 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МК «Быстроденьги» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 03.11.2017 г. был заключен договор микрозайма №), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязался возвратить сумму займа)в срок до 19 ноября 2017г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,7 процентов в день. Ответчиком условия договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Первоначальным кредитором и ООО "Финколлект" (Цедент) заключен договор уступки прав требования № от 31.03.2018г. в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Цеденту. Далее, между истцом (Цессионарием) и Цедентом заключен Договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № от 27.06.2018г. в соответствии с которым, Цедент переуступил права требования по договору Истцу. За период с 03.11.2017г. по 31.03.2025г. истцом осуществлен расчет задолженности, по договору которая составила 70306,3 рублей, в том числе: сумма основного долга 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 37 700 рублей, пени 7 606,3 рублей. Также указал на то, что взыскатель сменил наименование. Старое наименование: Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула». Новое наименование: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула». Новое сокращенное наименование Общества: ООО ПКО «Фабула».

Истец в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, где просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без её участия. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 03.11.2017 г. был заключен договор микрозайма №), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в срок до 19 ноября 2017 г., выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,7 процентов в день. 

Как следует из заявления ответчика, она заемные средства не возвратила. 

Согласно расчету, представленным истцом, за период с 03.11.2017г. по 31.03.2025г. задолженность по договору составила 70306,3 рублей, в том числе: сумма основного долга 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 37 700 рублей, пени 7 606,3 рублей.

Также судом установлено, что со дня взятия займа произошла смена первоначального взыскателя. Так, между Первоначальным кредитором и ООО "Финколлект" заключен договор уступки прав требования № от 31.03.2018г.. Далее, между истцом (Цессионарием) и Цедентом заключен Договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № от 27.06.2018г. в соответствии с которым, Цедент переуступил права требования по договору Истцу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно данным, указанным в исковом заявлении, задолженность ответчика образовалась за период с 3 ноября 2017 года по 31.03.2025, то есть с нарушения обязательств. Срок возврата займа 19 ноября 2017 года. 

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был принят 5 июля 2019 года. 18 сентября 2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Таким образом, со дня отмены судебного приказа прошло около шести лет, уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено, хотя на момент отмены судебного приказа истец уже являлся правопреемником первого взыскателя. 

Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 17 - 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, истец обратился в Белореченский районный суд г.Белореченска Краснодарского края, также за пределами срока исковой давности, а именно 25 июля 2025 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года, N 43).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В данном случае срок исковой давности по предъявленному иску начинает течь – с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, согласно кредитному договору. 

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а также от того, когда был окончен договор. 

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 27.08.2025 года. 

Судья И.А. Просветов