Дело № 12-155/2020 

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «08» октября 2020 г.

Судья Клинского городского суда Московской области Кручинина К.П., при секретаре Кручининой К.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1Б1П ДПС 9северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере /данные изъяты/ рублей. 

В постановлении указано, что в /данные изъяты/ /дата/ на /адрес/ при маневре перестроения не уступил дорогу т/с которое двигалось в прямом направлении попутно, без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с а/м /данные изъяты/ г/н /номер/ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Указывал, что виновен в ДТП водитель другой автомашины. Утверждает, что он совершал прямолинейное движение, а автомобиль второго участника ДТП двигался в попутном направлении с сильно завышенной скоростью. Указал, что принял решение уступить дорогу автомобилю и перестроиться в левый ряд, однако второй автомобиль двигался слишком быстро в связи с чем произошло столкновение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в его жалобе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по левой полосе дороги со скоростью не более 90 км/ч. Автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 заметил перед светофором, примерно за 200 метров до светофора. Автомобиль ФИО1 находился в правой полосе и неожиданно, ФИО1 остановил машину поперек дороги, видимо пытаясь развернуться, но не вписался в радиус разворота. Свидетель пояснил, что не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что в /данные изъяты/ /дата/ на /адрес/ при маневре перестроения не уступил дорогу т/с которое двигалось в прямом направлении попутно, без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с а/м /данные изъяты/ г/н /номер/ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от /дата/; постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/; приложением к постановлению; письменными объяснениями ФИО3 (водителя Хендэ Солярис у164хо); план-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42, 43, 46. 49, 50-51).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО3 в суде, который подтвердил, что при совершении маневра ФИО1, произошло столкновение с транспортным средством ФИО3, двигавшимся слева в попутном направлении, совершавшим маневр для осуществления разворота в неположенном месте.

Таким образом, материал проверки содержит объективные данные, свидетельствующие о нарушении ФИО1 ПДД РФ, повлекшее ДТП при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Анализ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюдены. 

Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Хендэ Солярис – ФИО3, не влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Действия ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам (ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО1, по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств произошедшего ДТП, однако его доводы опровергаются письменными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по ИАЗ 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.П. Кручинина