Копия

Дело № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 05.06.2017г. в 18 час. 35 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновником в ДТП был признан ФИО3, в связи с нарушением им п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

АО «Альфастрахование» выплатил в добровольном порядке в соответствии с договором ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 41 100 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 286,74 руб., утрата товарной стоимости составила 9 357,60 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба, составила сумму в размере 11 000 руб. 

Истцом дополнительно понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по эвакуации 2 500 руб., услуги аварийного комиссара 3 500 руб., почтовые расходы 486,20 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб. 

05.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, почтовых расходов, неустойки, морального вреда.

В ответ на претензию ответчик перечислил 6 500 руб. 

Ссылаясь на ст. 931, 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62186,74 руб., утрату товарной стоимости 2 857,60 руб., расходы за услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 486,20 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 3000 руб., компенсацию морального среда в размере 2000 руб., штраф в размере 32 522,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53800 руб., утрату товарной стоимости 2 857,60 руб., расходы за услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 486,20 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 3000 руб., компенсацию морального среда в размере 2000 руб., штраф в размере 32 522,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в направленном ранее в адрес суда отзыве на исковое заявление указал, что АО «Альфастрахование» полностью произвело выплату страхового возмещения, считает, что оснований для взыскания расходов за услуги аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Требования о взыскании расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, выдаче дубликата заключения независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, за составление претензии считает завышенными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах. 

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 г. в 18 час. 35 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновником в ДТП был признан ФИО3, в связи с нарушением им п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

АО «Альфастрахование» выплатило в добровольном порядке в соответствии с договором ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 41 100 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 286,74 руб., утрата товарной стоимости составила 9 357,60 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба, составила сумму в размере 11 000 руб. 

05.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, почтовых расходов, неустойки, морального вреда.

В ответ на претензию ответчик перечислил 6 500 руб. 

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2017г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта №006-01-0844-О от 24.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 900 рублей, размер утраты товарной стоимости 9 900 руб. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами, заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 53 800 (94 900- 41100=53 800) рублей. Требования о взыскании утраты товарной стоимости суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 2857,60 руб., поскольку суд не может выйти за пределы требований истца (9900-6500=3400).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., доказательств завышения указанной суммы ответчиком не представлено.

Расходы по частичной разборке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 3 500 руб., почтовые расходы 486,20 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 3000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28328,80 рублей ((53800+2857,60) *50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлин в доход бюджета в сумме 2604,31 рублей.

В силу положений ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 857,60 руб., расходы за услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 486,20 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 3000 руб., компенсацию морального среда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28328,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2604,31 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья подпись Баженова Е.Г.