Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Сат А.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца представителя ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» к М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки тойота 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № РУС под управлением К. и автомобиля марки № с регистрационным знаком № принадлежащий ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», под управлением водителя скорой помощи М.. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан М., вследствие нарушения п.п.6.13 ПДД РФ и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ». На момент ДТП автомобиль марки № с регистрационным знаком № был застрахован. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № проведена независимая техническая экспертиза автомобиля марки № регистрационным номерным знаком № рус, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Водитель скорой помощи М. полностью признал вину и обещал возместить причиненный материальный ущерб.

В судебное заседание явилась представитель ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой помощи и медицины катастроф» ФИО4, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик М. был извещен в надлежащем порядке, причины не явки не сообщал, ходатайства не заявлял.

Суд рассматривает гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен".

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик М. состоял в трудовых отношениях с истцом ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», согласно п.8.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ. 2. Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с Работника не подлежат. п.10.2 Споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в порядке установленном действующим законодательством РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут М. при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно управляя автомобилем марки № регистрационным номерным знаком № рус, проехав перекресток улиц 

<

данные изъяты> в нарушение п.п.6.13 ПДД РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ» совершил столкновение с автомашиной тойота 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением К., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю № регистрационным номерным знаком № рус, принадлежащего истцу ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. Были причинены механические повреждения передней правой части облицовки салона, передний бампер, правая передняя дверь, передняя часть салона, правая задняя часть салона, лобовое стекло, возможно скрытые повреждения. Детали подлежащие замене: бампер передний, стекло ветрового окна, подфарник передний правый, панель облицовки передка наружная, прибор спидометр, дверь передняя правая, облицовка петли правой двери, подножка кабины правая, стойка каркаса боковины передняя правая, проем двери передней правой, панель боковины передняя нижняя правая (порог), панель боковины передняя правая (узкая),рессора передняя правая 3 –х листовая, стремянки (2 шт.) рессоры передней правой, картер переднего моста с кожухом полуоси, тяга рулевой трапеции, бампер задний правый, фонарь задний правый. Детали подлежащие ремонту: знак номерной передний, облицовка радиатора, кронштейн рамы передний правый, пол передний, надставка правая нижней панели, панель боковины задняя правая, панель боковины задка угловая правая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

<

данные изъяты> рублей. С учётом износа 

<

данные изъяты> подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) рублей. 

Так как ответчиком механические повреждения автомобилю № регистрационным номерным знаком №, принадлежащего истцу ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» были причинены в результате ДТП, вина ответчика в котором подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, т.е. факт причинения ущерба в результате административного проступка установлен, следовательно, на ответчика в силу абз. 6 ст. 243 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании доказательств имеющих отношение по данному делу, при проведении экспертизы экспертом были изучены и проанализированы все предоставленные документы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки автомобилю № регистрационным номерным знаком № рус, принадлежащего истцу ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методикой утвержденной Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку экспертное заключение проведенная независимым экспертом техником ФИО5 содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, то он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим и допустимым доказательством. Нарушений закона при проведении исследования экспертом не допущено, выводы обоснованы и имеют однозначное толкование, экспертное заключение является достаточно полным и ясным, сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта оснований не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку согласно отчету величина материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, то суд полагает необходимым удовлетворить иск, взыскав в пользу истца, являющегося собственником автотранспортного средства, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.ст.15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ с ответчика М. в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, подтвержденное платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», к М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и подлежащим удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» к М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с М. в пользу ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Тыва в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 Сат 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>