Дело № 1-231/2017 (11701320030150532)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 июня 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

защитника Лынник И.К. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 42/367 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области, ордер № 2238 от 05.05.2017 года, удостоверение № 374 от 16.12.2002 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, из личной заинтересованности, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований статей 22, 25 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, предусматривающих получение в органах внутренних дел разрешения (лицензии) на хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в период с апреля 2004 года по 16 февраля 2017 года, умышленно, незаконно хранил в доме № по 

<

адрес>:

- самодельно изготовленный карабин 

<

данные изъяты> относящийся к самодельному нарезному огнестрельному оружию;

- однозарядный охотничий карабин 

<

данные изъяты>, пригодный для производства выстрелов;

- № промышленно-изготовленных спортивно-охотничьих патронов 

<

данные изъяты>, относящихся к боеприпасам к огнестрельному оружию;

-№ промышленно изготовленных пистолетных патронов 

<

данные изъяты> отечественного производства, относящихся к боевым припасам к нарезному огнестрельному оружию;

- № промышленно изготовленных спортивно-охотничьих патрона 

<

данные изъяты>, относящихся к боевым припасам к нарезному огнестрельному оружию;

- № промышленно изготовленных охотничьих патронов 

<

данные изъяты>, отечественного производства, относящихся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию; 

- № промышленно изготовленных винтовочных патронов 

<

данные изъяты>, отечественного производства, относящихся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия;

- изготовленный промышленным способом 

<

данные изъяты>, относящийся к основным частям огнестрельного оружия.

16 февраля 2017 года в период с 22 часов 25 минут до 23 часов 05 минут при производстве места происшествия в доме № по 

<

адрес> вышеуказанные огнестрельное оружие, его основная часть и боеприпасы обнаружены и изъяты оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Междуреченску м., в связи с чем, противоправные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 76) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 05 мая 2017 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.76), которое было удовлетворено 06 мая 2017 года (л.д. 77) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника о/у ОУР ОП м. об обнаружении признаков преступления (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в ходе осмотра у ФИО1 в доме № по 

<

адрес> было обнаружено и изъято незаконно хранящееся оружие, его основная часть и боеприпасы (л.д. 5-6), которые осмотрены в присутствии понятых (л.д.85-87) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88), сданы в камеру хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (л.д. 88); заключениями экспертов (л.д. 20-26, 31-34, 39-40 45-46), согласно которым изъятое оружие, его основная часть и боеприпасы являются таковыми и пригодны для производства выстрелов, а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 72-74), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, не судим, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте в психо-неврологическом диспансере 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, награждался благодарственными письмами.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 нет, что исправление подсудимого целесообразно с назначением реального наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции статьи, в виде ограничения свободы, как необходимого для его исправления и достижения цели справедливости, с установлением ограничений, способствующих его исправлению. 

Суд не применяет ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее тяжкое, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье), по делу не имеется. 

Также нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления по каждому преступлению на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: огнестрельное оружие, его основная часть и боеприпасы, хранящиеся 

<

адрес> - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство по 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: огнестрельное оружие, его основная часть и боеприпасы, хранящиеся 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова