Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – О.В. Одинцовой

при секретаре - В.С. Калиниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕИ к МАГ о признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль как совместно нажитое имущество супругов и взыскании компенсации за переданное имущество, 

с участием: представителя истца по доверенности АДА., ответчика МАГ и ее представителя МОО., в отсутствие истца ДЕИ извещенной в соответствии со ст. 113 ГПК РФ,

установил:

21 ноября 2017 года умер ГБШ. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки Great Wall, СС 6460КМ27.

Дело инициировано иском ДЕИ к МАГ., в котором, просит о признании за ДЕИ права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки Great Wall, модель СС 6460КМ27 как совместно нажитое имущество супругов, взыскании с МАГ. за причитающуюся ей ДЕИ ? долю в праве собственности на указанный автомобиль в размере 308100 рублей в счет компенсации в связи с передачей МАГ спорного имущества. В обоснование требований сослалась на то, что ею с ГБШ. в период брака на средства общего семейного бюджета был приобретен названный выше автомобиль. Право собственности на автомобиль оформлено на имя ГБШ., который умер 27.11.2017.

Истец ДЕИ в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке. Обеспечила явку своего представителя.

АДА., представляющий интересы ДЕИ. в суде по ордеру, в судебном заседании поддержал исковые требования ДЕИ. в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

МАГ и ее представитель по доверенности МОО в судебном заседании исковые требования ДЕИ. не признали, сославшись на то, что спорный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и Д, так как приобретен ГБШ за денежные средства от продажи автомобиля, приобретенного отцом до брака ( до 05.09.2009) и по взятым им потребительским кредитам, которые ГБШ уплачивал единолично в т.ч. и после расторжения брака 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав участников процесса, свидетелей МАБ., КВЕ БАИ., ЖСЛ., суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим данного имущества.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 33 СК РФ).

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Этот вывод следует из содержания ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. 

В силу п.1 ст. 36 СК имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества регламентирован ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Факт нахождения ДЕИ. с ГБШ в браке с 05.06.2009 по 28.06.2016, подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и расторжении брака серия № от 05.06.2009 и № от 18.10.2016, копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 25.05.2016 ( в деле).

ГБШ. умер 21.11.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия № от 24.11.2017 ( в деле).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от27.03.2018 установлен факт открытия наследства после смерти ГБШ., умершего 21.11.2017 и проживавшего на день смерти по адресу: 

<

адрес> ( в деле). 

Состав наследственной массы и наследников на имущество после смерти ГБШ подтвержден материалами наследственного дела №№ к имуществу умершего 21.11.2017 ГБШ., открытого нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ШВГ ( в деле).

Из паспорта технического состояния № ( л.д. 20) усматривается, что ГБШ являлся собственником автомобиля марки Great Wall, СС 6460КМ27, легковой универсал, 2013 г. выпуска, гос. рег. знак № с марта 2013 по день своей смерти ( л.д. 42-43). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей МАБ., КВЕ., БАИ., ЖСЛ не опровергают доводы ДЕИ. о том, что спорный автомобиль приобретен ГБШ и ДЕИ в браке, является совместно ими нажитым, использовался супругами после расторжения брака и подлежит разделу в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что ответчиком и ее представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений не представлено, приходит к выводу обоснованности доводов ФИО1 о том, что спорное имущество приобретено во время брака с ФИО2, является совместно нажитым, использовалось супругами после расторжения брака, и соответственно подлежит разделу в равных долях.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №№ от 26.03.2018 среднерыночная стоимость автомобиля марки Great Wall, СС 6460КМ27, легковой универсал, 2013 г. выпуска, гос. рег. знак №, находящегося в исправном состоянии, заводской комплектации по состоянию цен на 21.11.2017 составила 616200,00 рублей, в т.ч. НДС 18%-11719,83 рубля. Осмотр автомобиля произведен во дворе по адресу: 

<

адрес> в присутствии ДЕИ., МОО и МАГ., а написание заключения в офисном помещении ао адресу: 

<

адрес>.

Представленное истцом заключение признается судом обоснованным, поскольку составлено специалистом, имеющим необходимое образование и обладающим соответствующей квалификацией, имеющим право заниматься оценочной деятельностью. 

Учитывая, что указанное заключение является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств, свидетельствующих об его необоснованности, ответчиком не представлено, представленное истицей заключение специалиста принимается судом

в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости спорного имущества.

По смыслу положений статьей 1164 - 1170 ГК РФ, регулирующих отношения общей долевой собственности между наследниками, а также из положений статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которыми, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, ответчик и ее представитель не представили иной стоимости подлежащего разделу имущества, а истец ДЕИ не возражала против получения денежной компенсации за причитающуюся ей ? долю по заключению специалиста №№, суд считает возможным иск ДЕИ. признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

Доказательств обратного, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДЕИ к МАГ о признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль как совместно нажитое имущество супругов и взыскании компенсации за переданное имущество- признать обоснованными и удовлетворить.

Признать право собственности ДЕИ на ? долю в праве на автомобиль марки Great Wall, модель СС 6460КМ27, государственный регистрационный знак № рус, 2012года выпуска. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 308100,00 (триста восемь тысяч сто ) рублей, передав ей полностью автомобиль марки Great Wall, модель СС 6460КМ27, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013года выпуска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ПОДПИСЬ ФИО4

Мотивированный текст решения суда изготовлен- 02.07.2018

Судья ПОДПИСЬ ФИО4

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-2600/2018.Судья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.