Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Краснодар «03» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности 

№.№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК» о признании незаконным введения ограничения режима электропотребления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НЭСК» о признании незаконным введения ограничения режима электропотребления.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №).

Согласно п. 2 договора ответчик обязался поставлять электрическую энергию в пределах максимальной мощности 15 кВт, по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «НЭСК-электросети» ФИО5 составил Акт о введении ограничения режима электропотребления и произвел полное отключение электроэнергии объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес> (№).

О данном факте истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после чего обратился в филиал АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» Карасунского отделения за получением Акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Истцу была выдана копия Акта о введении ограничения режима электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК» произведено полное отключение электроснабжения объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (№), в обосновании отключения указано, что «отсутствует доступ к узлу учета».

С вынесенным актом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку никакое уведомление от ответчика он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата электроэнергии на сумму 270 руб. тариф 3,30 руб. (270/3,30 = 80 кВт).

Предыдущую оплату Истец проводил, когда на счетчике были показания в 120 кВт.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Истец всего потребил и оплатил Ответчику за потребленную электроэнергию в размере 120 + 80 = 200 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о восстановлении энергоснабжения, так как на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком, однако истцу было отказано. И даны пояснения, что восстановление электроэнергии производится за счет потребителя. Истец был вынужден оплатить услуги по подключению электроэнергии.

Полагает, что данный факт так же подтверждает отсутствие задолженности перед ответчиком за потребленную электроэнергию по №.

Так же у представителя АО «НЭСК-электросети» ФИО5 был доступ к узлу учета электроэнергии, так как он установлен на границе участка, забор на участке отсутствует, проходу к узлу учета не что не препятствует. На узле учета так же имеется специальное окошко для просмотра показаний прибора, однако ФИО5 не выполнил сверку показаний и произвел незаконное отключение.

Ввиду изложенного просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничений режима электропотребления объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> незаконным; признать действия АО «НЭСК-Электросети» от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению подачи электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ л/с № – незаконными.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, согласно которым указала, что между истцом и ответчиком заключен типовой договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ, пунктами 34, 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), услуги энергоснабжения оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и должны быть оплачены в полном объеме.

Однако в нарушение пунктов 14-34 Правил, истец обязательные платежи за использованную электрическую энергию не производил, в связи с чем АО «НЭСК» ввело ограничение режима потребления электрической энергии, предварительно уведомив истца.

Последняя оплата по Договору была произведена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, показания по прибору учета Истец не передавал, в связи с чем расчет осуществлялся по п. 59 и п. 60 Правил, а именно исходя из среднемесячного потребления, а далее по нормативу. Исходя из этого, размер платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива и среднесуточного потребления коммунальной услуги Истца составил 1767,06 рублей.

Так, в связи с задолженностью ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено предупреждение (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае неоплаты задолженности в размере 1767,06 руб. Отправка данного уведомления подтверждается кассовым чеком на отправку и реестром почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ направлено для передачи на временное хранение.

АО «НЭСК» были предприняты соответствующие меры по извещению Истца по месту жительства об имеющейся задолженности, о времени и способе ограничения режима электропотребления.

По состоянию на 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент введения режима ограничения) задолженность Истец не оплатил, в связи с чем, было введено полное ограничение режима электропотребления. 

В соответствии с этим, Истцу был выставлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты задолженности и компенсации понесенных расходов электропотребление было возобновлено, о чем свидетельствует Акт о возобновлении режима электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указала, что предупреждения (уведомления) о возникшей задолженности направляются потребителям по фактическому адресу, указанному в разделе 9 Договора. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предупреждение (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае неоплаты задолженности в размере 1767,06 руб. на фактический адрес потребителя. 

Кроме того, ему неоднократно направлялись смс-уведомления, что подтверждается реестром CMC за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону: №, которые были успешно доставлены. 

Ввиду изложенного, представитель ответчика считает, что истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен о своей задолженности не только почтовым уведомлением, но и смс-уведомлениями.

Представитель третьего лица – АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлетросеть» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, однако направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для коммунально-бытовых нужд, присвоен лицевой счет №.

Согласно п.2 договора ответчик обязался поставлять электрическую энергию в пределах максимальной мощности 15 кВт, по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. 

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ, пунктами 34, 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги энергоснабжения оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и должны быть оплачены в полном объеме.

Однако в нарушение пунктов 14-34 Правил, истец обязательные платежи за использованную электрическую энергию не производил, в связи с чем АО «НЭСК» обоснованно было направлено предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено предупреждение (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае неоплаты задолженности в размере 1767,06 руб., что подтверждается кассовым чеком на отправку и реестром почтовых отправлений. Письмо отправлено по фактическому адресу: 

<

адрес>. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что письмо поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ направлено для передачи на временное хранение.

Указанное предупреждение (уведомление) подписано представителем Филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» - ведущим инженером АО «НЭСК» ФИО7 Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО7 вступила в должность ведущего инженера Карасунского отделения филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.21 Должностной инструкцией ведущий инженер обязан производить работу с потребителями, в том числе с должниками, в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения. Подписание предупреждений (уведомлений) о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению входит в компетенцию ведущего инженера филиала и, следовательно, подписано надлежащим лицом.

Поскольку истцом не была осуществлена оплата за электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «НЭСК-электросети» ФИО8 составлен акт о введении ограничения режима электропотребления и произведено полное отключение электроэнергии объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о факте отключения объекта недвижимости от электроснабжения и обратился к ответчику с просьбой о восстановлении электроснабжения, так как на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала задолженность перед ответчиком, однако ему было отказано и указано, что восстановление электроэнергии производится за счет потребителя. Истец был вынужден оплатить услуги по подключению электроэнергии.

Вместе с тем, суд не может признать действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № законными, поскольку предупреждение (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае неоплаты задолженности было направлено истцу по фактическому адресу, указанному в договоре энергоснабжения (

<

адрес>), по которому ФИО1 не проживает.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 9 указаны как фактический адрес электроснабжения (

<

адрес>), так адрес регистрации ФИО1 (г. 

<

адрес> Заречный, 

<

адрес>), однако на последний адрес предупреждение (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае неоплаты задолженности ответчиком не направлялось, что также подтверждается представителем ответчика в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, пунктом 3.2.5 указанного договора определено, что введение ограничения режима потребления осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что по адресу фактического электроснабжения истец не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем он физически не мог получить направленное ему предупреждение (уведомление) и выполнить обязанность по оплате задолженности за электроэнергию.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 неоднократно направлялись СМС-уведомления, которые были успешно доставлены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку своего согласия на получение смс-уведомления он не давал (в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.2.5 отсутствует согласие между сторонами на получение смс-уведомлений).

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (абз. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что потребитель не был надлежащим образом извещен о необходимости своевременной оплаты, суд не может признать законным отключение объекта энергопотребления, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ (л/с №), поскольку истец не получал предупреждения от ответчика.

Кроме того, судом установлено, что после возобновления режима подачи электроэнергии, по результатам составления акта сверки расчетов за электроэнергию, установлено, что у истца не имелось какой-либо задолженности по оплате услуг за электроэнергию, что очередной раз свидетельствует о том, что истец не уклоняется от уплаты счетов за поставленную электроэнергию. 

Рассматривая требования истца о признании незаконным составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничений режима электропотребления объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес 3-го лица по делу от сбытового филиала поступила на исполнение уведомление – заявка от ДД.ММ.ГГГГ №/КО на введение ограничения режима электропотребления по вышеуказанному адресу, поскольку истцом ежемесячно не предоставлялись показания по прибору учета и не производилась оплата, с планируемой датой ввода ограничения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несмотря на установление судом факта незаконных действий АО «НЭСК» по прекращению подачи электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ связанным с ненадлежащим отправлением уведомления, составление спорного акта отвечает требованиям действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НЭСК» о признании незаконным введения ограничения режима электропотребления удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «НЭСК» по прекращению подачи электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л/с №).

В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: