дело № 2-457/2025

56RS0027-01-2024-005227-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 октября 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рязяповой Д.И., 

при секретаре Гурьяновой И.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Лада Сервис» ФИО3, представителя ответчика ООО «Оренбургсервис» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Лада-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис», Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Оренбургсервис» по договору купли-продажи № транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью 855 900 руб. Изготовителем данного автомобиля является АО «Автоваз». 

В ходе эксплуатации автомобиля им были обнаружены различные недостатки, в связи с чем он неоднократно обращалась к официальному дилеру в АО «Лада-Сервис» по гарантийному ремонту данного транспортного средства, в результате чего по гарантии заменялись запчасти двигателя автомобиля, производилась замена коробки передач. Кроме того, были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. Впоследствии в коробке передач снова была выявлена неисправность, которая была устранена автодилером. В настоящее время нарушения в работе двигателя не устранены, автомобиль не пригоден для использования, лакокрасочное покрытие непригодно и требует ремонта. 

Полагает, что указанные недостатки исключают возможность использования товара по назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5, которым произведен осмотр автомобиля и выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде потёртостей и соколов панелей наружных правой и левой, крыла левого. Определено, что указанные недостатки требуют покраски. Определена стоимость УТС в размере 11040 руб. Расходы на оценку составили 6000 руб., техническая мойка и осмотр автомобиля – 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Лада Сервис» и АО «АВТОВАЗ» о замене по гарантии автомобиля на новый аналогичный автомобиль, выплатить утрату товарной стоимости, и расходы, связанные с недостатками проданного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца телеграмму о направлении претензии региональному представителю АО «ЛАДА-СЕРВИС» и возврате автомобиля изготовителю. Потребителю указано на необходимость возврата автомобиля. Однако автомобиль не был заменен.

Впоследствии истец снова неоднократно обращался к официальному дилеру АО «ЛАДА-СЕРВИС» с жалобами на нарушения в работе двигателя автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 сентября, 10 сентября, 22 и ДД.ММ.ГГГГ

Недостатки не были устранены, нарушения в работе двигателя сохранились.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № лакокрасочное покрытие транспортного средства не обладает защитно-декоративными свойствами долговечности и прочности. Зона сопряжения порога с крылом, зазоры открывающихся элементов с кузовом, а именно данные конструктивные решения не отвечают противодействию возникновения коррозии, других дефектов и повреждений. Недостаток транспортного средства ЛАДА Гранта в виде неустойчивой работы ДВС и отсутствия динамики в движении является существенным недостатком. Расходы на оценку составили 12000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество автомобиля и невозможность его использовать по прямому назначению, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд обязать ответчиков заменить по гарантии транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № на новый аналогичный автомобиль; взыскать с ответчиков в его пользу утрату товарной стоимости в размере 11040 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оценку ИП ФИО6 в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг ответчика в размере 4544 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1141380 руб., а затем со ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в размере 11190 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях к нему. 

Представитель ответчика АО «ЛАДА-СЕРВИС» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «ЛАДА-СЕРВИС» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ», потребитель обращался неоднократно за устранением различного рода недостатков, выявленных в его автомобиле к официальному дилеру, гарантийный ремонт был произведен. Как установлено экспертом, выявленные недостатки не являлись следствием некачественного ремонта, а носили производственный характер. Кроме того, истец выбрал способ защиты своего права – гарантийный ремонт, оснований для замены автомобиля не имеется. Законных оснований для взыскания УТС не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Оренбургсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске ФИО7 к ООО «Оренбургсервис» отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве. 

Из письменного отзыва ООО «Оренбургсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 21914, VIN № по цене 855900 руб. После передачи автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ истец к продавцу по каким-либо вопросам не обращался. Досудебная претензия в адрес ООО «Оренбургсервис» также не направлялась, поэтому продавцом не проводилась проверка качества проданного товара. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика АО«АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление АО «АВТОВАЗ» указано на то, что существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, автомобиль не возвращён, сроки удовлетворения требований потребителя не нарушены. Оснований для замены товара не имеется. В случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просили уменьшить размер требуемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании УТС при заявленном требовании о замене товара, не подлежит удовлетворению, поскольку истец выбрал иной способ защиты права. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на проведение независимых экспертиз не имеется. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Оренбургсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 855900 руб. (т. 1 л.д. 15). 

Оплата товара была произведена покупателем, что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали и что подтверждается чеком на сумму 855900 руб. (т. 1 л.д. 14). 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю, который ознакомлен с уровнем потребительских свойств, претензий к качеству приобретаемого товара не имеет, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 ( т. 1 л.д. 16). 

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи качество и комплектность представляемых автомобилей должны соответствовать техническим условиям и нормам, а также стандартам компаний-производителей. Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

Согласно п. 4.2 Гарантийное обслуживание автомобилей производится специализированными предприятиями технического облуживания, адреса которых указаны в предлагаемых к автомобилям сервисных книжках, при условии выполнения владельцами требований, изложенных в сервисных книжках. 

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства следует, что изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ». (Т. 1 л.д. 12-13). 

В процессе эксплуатации автомобиля истцом в нем были выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру АО «ЛАДА-СЕРВИС» для проведения ремонта.

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру АО «ЛАДА-СЕРВИС», причиной обращения послужили рывки при движении. 

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: замена форсунки топливной с клипсой в сборе. (т. 1 л.д. 23).

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причиной обращения послужила неисправность механизма переключения передач. 

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: поиск неисправностей в коробке передач и электрооборудовании, снятие и установка площадки аккумуляторной батареи. Был заменен механизм переключения передач в сборе. (т. 1 л.д. 32).

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причиной обращения послужило попадание воды через уплотнители задних стекол при мойке. 

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: снятие и установка верхнего уплотнителя опускного стекла задней левой двери и нижнего уплотнителя опускного стекла задней двери, поиск неисправности электрооборудования. Были заменены: верхний уплотнитель опускного стекла задней правой двери и верхний уплотнитель опускного стекла задней левой двери (т. 1 л.д. 54).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к продавцу ООО «Оренбургсервис», причиной обращения послужило то, что автомобиль потерял мощность, дергается. Кулиса КПП не возвращается в нейтральное положение. 

По данному заказ-наряду выполнена техническая мойка автомобиля. (т. 1 л.д. 53).

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причиной обращения послужили периодическое «дерганье» автомобиля, невнятное переключение передач. 

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: снятие и установка троса выбора передач в сборе, снятие и установка воздушного фильтра, снятие и установка облицовки туннеля пола верхнего, поиск неисправности электрооборудования. Был заменен трос переключения передач в сборе (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером АО «ЛАДА-СЕРВИС» был осмотрен автомобиль по телеграмме завода-изготовителя. Были выявлены эксплуатационные повреждения: механические повреждения (сколы) ЛКП капота, сколы ветрового стекла, механические повреждения ЛКП (царапины) заднего бампера в левой нижней части переднего бампера в нижней части, вмятины на задней правой двери в двух местах в нижней части, механические повреждения ЛКП (вмятины, царапины) вследствие ДТП на переднем правом крыле и передней правой двери в средней части. По результату осмотра была установлена сигнализация Starline A93. Рекомендована сетка для дополнительного груза в багажник. (т. 1 л.д. 64-66).

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения не указана. 

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: снятие и установка подшипника ступицы заднего колеса, поиск неисправности электрооборудования и силового агрегата. Были заменены подшипник ступицы заднего колеса, гайка и колпак ступицы. (т. 1 л.д. 69-70).

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения неравномерная работа ДВС при разгоне, посторонние шумы под капотом. 

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: снятие и установка зубчатого ремня переднего нижнего, крышки защитной зубчатого ремня передней верхней, ремня привода распределительного вала, демпфера, брызговиков двигателя правого, колеса переднего правого, поиск неисправности электрооборудования. Был заменен ремень зубчатый Hola (т. 1 л.д. 71).

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения потеря динамики на ходе при нажатой педали в пол, снижение скорости (повторно). 

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: проверка тепловых зазоров клапанов. (т. 1 л.д. 74).

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения потеря динамики (обращение в тп) (т. 1 л.д. 75).

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения потеря динамики при нажатой педали в пол, снижение скорости (повторно) (т. 1 л.д. 76).

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения нет отклика на педаль газа, отсутствует динамика, зависают и повышены обороты. 

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: диагностирование при наличии кода неисправности, поиск неисправности электрооборудования, снятие и установка датчика убавления концентрации кислорода. Был заменен датчик концентрации кислорода (т. 1 л.д. 71).

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения гул при движении в задней части автомобиля. 

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: снятие и установка правого подшипника, поиск неисправности в силовом агрегате, проверка эффективности тормозной системы, поиск неисправности электрооборудования. Был заменен подшипник ступицы заднего колеса (т. 2 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заводу-изготовителю АО «АВТОВАЗ» и официальному дилеру АО «ЛАДА-СЕРВИС» с претензией о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль, поскольку имеются существенные недостатки товара. Просил заменить по гарантии на новый аналогичный автомобиль транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, 2023 года выпуска, модель 21914, VIN №; выплатить утрату товарной стоимости в размере 11040 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., техническую мойку и осмотр транспортного средства в размере 500 руб., выплатить расходы по первому осмотру транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за услугу мойки в размере 200 руб. и расходы в размере 2628 руб. (т. 1 л.д. 59-61). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направила в адрес потребителя телеграмму о том, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю АО «ЛАДА-СЕРВИС». Автомобиль возвращается изготовителю на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Указан перечень документов, необходимых для оформления возврата. Определена дата передачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. (т. 1 л.д. 62)

Из представленной АО «ЛАДА-СЕРВИС» деловой переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в адрес официального дилера была направлена копия претензии ФИО1, с целью рассмотрения возможности устранения недостатков. Указано, что передача автомобиля назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час. (т. 1 л.д. 191-193).

ДД.ММ.ГГГГ Начальник управления организации сервисного обслуживания автомобилей АО «АВТОВАЗ» направил в адрес АО «ЛАДА-СЕРВИС» письмо о том, что не находит оснований для удовлетворения претензий ФИО1 по замене автомобиля. Просит обеспечить возврат автомобиля потребителю ФИО1 (т. 1 л.д. 190). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен потребителю ФИО1 на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 65). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на существенные недостатки автомобиля при работе двигателя и недостатки лакокрасочного покрытия.

В обоснование своих требований истец ссылался на заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛКП на исследуемом ТС не обладает защитно-декоративными свойствами, не имеет долговечности и прочности. Зона сопряжения порога с крылом открывающихся элементов с кузовом, а именно данные конструктивные решения не отвечают противодействию возникновению коррозии, других дефектов и повреждений. Недостаток транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в виде неустойчивости работы ДВС и отсутствия динамики в движении, является существенным недостатком товара. (т. 1 л.д. 80-93). 

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов транспортного средства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 7-8). 

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период сентябрь-декабрь 2023 года обращений истца по наличию недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие недостатки производственного характера:

«Истирание ЛКП крыльев задних в районе задних дверных проемов, отслоение ЛКП на арках крыльев задних и отслоение ЛКП на крыльях задних в передней нижней части (порог задняя часть)»;

«Неисправность в работе двигателя» (ДД.ММ.ГГГГ «рывки при движении»; ДД.ММ.ГГГГ «потеря мощности двигателя»; ДД.ММ.ГГГГ «рывки при движении»; ДД.ММ.ГГГГ «неравномерная работа двигателя при разгоне, посторонние шумы под капотом»; ДД.ММ.ГГГГ «потеря динамики на ходу при нажатой педали в пол, снижение скорости»; ДД.ММ.ГГГГ «потеря динамики»; ДД.ММ.ГГГГ «потеря динамики на ходу при нажатой педали в пол, снижение скорости»; ДД.ММ.ГГГГ «нет отклика на педаль газа, отсутствует динамика, зависают и повышены обороты»);

«Неисправность в работе механизма переключения передач» (ДД.ММ.ГГГГ «механизма переключения передач»; ДД.ММ.ГГГГ «кулиса КПП не возвращается в нейтральное положение»; ДД.ММ.ГГГГ «невнятное переключение передач»); 

«Не герметичность уплотнителей опускного стекла задней правой двери верхнего и опускного стекла задней левой двери верхнего»; 

«Неисправность в работе заднего моста (ДД.ММ.ГГГГ «подшипник ступицы колеса заднего левого»; ДД.ММ.ГГГГ «подшипник ступицы колеса заднего правого»);

На автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проведении экспертизы были выявлены следующие недостатки производственного характера: повреждения ЛКП кузова на: брызговике крыла переднего левого; щитке передка, панели пола; двери передней правой (внутренней поверхности); повреждения: пыльника ШРУСа наружного правого, пыльника ШРУСа наружного левого; неисправность катушки зажигания;

На автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проведении экспертизы были выявлены следующие недостатки эксплуатационного характера: механические повреждения в виде вмятин металла и повреждений ЛКП на: на двери передней правой, крыле переднем правом (получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), двери задней правой, пороге боковины правой; нарушение ЛКП в виде: массива сколов на внешней поверхности капота (образованы не одномоментно); скола на крыле переднем левом, скола в проеме двери передней левой. 

В двигателе (как в агрегате в целом) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неоднократно возникали недостатки в его работе после их устранения. При этом повторного возникновения недостатков одних и тех же замененных узлов и деталей двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не возникало. 

Возникновение выявленных недостатков деталей не является проведением не качественного гарантийного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была невозможна только с недостатком катушки зажигания, выявленным при проведении экспертизы. Установить дату возникновения недостатка катушки зажигания не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 100836 (сто тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей. 

Трудоемкость проведения работ по устранению выявленных производственных недостатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по видам работ составляет 38,72 (тридцать восемь целых семьдесят две сотых) нормо/часа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца после проведения судебной автотехнической экспертизы указал, что в спорном транспортном средстве имеются существенные недостатки, выявленные в коробке передач и двигателе, повторно проявившиеся после их ремонта (замены) сервисным центром, при наличии которых эксплуатация автомобиля невозможна, в связи с чем полагал, что ответственность за недостатки в автомобиле должен нести завод-изготовитель, в связи с чем истец ФИО1 вправе заменить автомобиль на новый, этой же марки. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара) работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. 

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. "г" и «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а также - недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе требовать его замены в том числе в случае, если недостаток товара выявляется неоднократно либо проявляется вновь после его устранения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, а также допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, исследованным письменным доказательствам, в том числе, заключению досудебной автотехнической экспертизы и заключению судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено, что проданный ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, имеет существенные недостатки производственного характера, а именно: в виде различных недостатков в работе двигателя, как в агрегате в целом, указанные недостатки возникли повторно после их устранения и были вызваны неисправностью узлов и деталей его различных систем, при этом каждый из этих недостатков лишал потребителя возможности использовать автомобиль и в виде неисправностей и дефектов коробки передач, повторно появляющихся после проведения мероприятий по их устранению, что установлено заключением судебной экспертизы и подтверждается иными материалами дела, в том числе показаниями эксперта ФИО8, данными в суде, выявленные недостатки приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, в связи с чем у ФИО1 имеется право заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки. 

При разрешении спора судом принято за основу заключение эксперта ФИО8, оснований не доверять которому не имелось, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки исправности автомобиля LADA 

<

данные изъяты>, г/н №, произведен запуск двигателя. При этом наблюдалась его неровная работа, на щитке приборов загорелся сигнализатор «Проверь двигатель», который срабатывает при возникновении кодов неисправности двигателя. Для проверки возможного наличия кодов неисправности в электронной системе управления двигателем был подключен диагностический сканер CodeX. В ходе считывания кодов неисправности двигателя на мониторе были выявлены пять кодов неисправности. Из них: дин код неисправности был активный, а остальные коды неисправности хранились в истории ЭСУД (возникали ранее до проведения исследования). После удаления кодов неисправностей и повторного их считывания, были выявлены два активных кода неисправности. В результате диагностических исследований было установлено нарушение искрообразования в четвертом цилиндре двигателя, которое было вызвано недостатком катушки зажигания. Таким образом, на момент исследования имелся производственный недостаток в работе двигателя, который лишал возможности использовать автомобиль. При этом ранее в двигателе повторно возникали недостатки его работы после их устранения, вызванные неисправностью узлов и деталей его различных систем. 

Проанализировав представленные дилерским центром АО «ЛАДА-СЕРВИС» заказ-наряды о проведенных сервисным центром регламентных работах и замене деталей в автомобиле ФИО1, установлено, что сервисным центром производилась замена механизма переключения передач в сборе, а затем вновь была произведена замена троса переключения передач. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт наличия в спорном автомобиле производственных недостатков в двигателе и коробке передач, являющихся существенными, проявляющимися как неоднократно (при работе двигателя), так и проявляющимися вновь после их устранения (по признаку повторности при работе коробки передач), которые приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется.

Доводы представителя ответчика АО «ЛАДА-СЕРВИС» о том, что потребитель, приняв автомобиль после повторного ремонта коробки реализовал своё право на безвозмездное устранение недостатка, в связи с чем лишается возможности требовать замены товара на новый, отклоняются судом как ошибочные, поскольку истец не был уведомлен о характере ремонта автомобиля. О своем намерении требовать замены автомобиля на новый потребителем было заявлено изготовителю и официальному дилеру до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

Принимая во внимание, что в случае замены (ремонта) некачественного товара (двигателя и коробки передач) иными функциональными идентичными узлами, а также отдельными деталями, входящими в его состав, как способа устранения недостатка, вновь установленные узлы (детали) не являются самостоятельными объектами, возникновение правоотношений потребителя с дилером, изготовителем в отношении данных узлов исчисляется с момента приобретения первоначального товара с установленными на нем узлами, и при выявлении на данных узлах какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененных узлах, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что истец доказал факт приобретения товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причине производственного характера и до передачи товара покупателю, выявленные недостатки являются существенными ввиду неоднократности и повторности проявления после проведения мероприятий по их устранению, препятствующие использованию автомобиля истца по целевому назначению, в связи с чем истец вправе требовать замены автомобиля на новый автомобиль этой же марки. 

Согласно информации, представленной заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, изготовлен в комплектации №лифтбек Classic”23 Кондиционер), которая в настоящее время не выпускается. 

На текущую дату имеются аналогичные автомобили 

<

данные изъяты> лифтбек в комплектации Classic”24 Кондиционер № и №. 

Требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что завод-изготовитель производит автомобиль аналогичный автомобилю, приобретенному потребителем, тот факт, что требование о замене товара предъявляется к изготовителю, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1, и возлагает обязанность на АО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска на аналогичный новый автомобиль этой же марки. 

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЛАДА-СЕРВИС» и ООО «Оренбургсервис» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам по делу АО «АВТОВАЗ». 

Поскольку основное требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль этой же марки данным решением удовлетворено только к ответчику АО «АВТОВАЗ», постольку и производные от него требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов также подлежат разрешению только в отношении данного ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с обращениями потребителя к покупателю, по факту проявления различных недостатков в приобретенном автомобиле суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию и технической мойке автомобиля, который содержит существенные недостатки, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АВТОВАЗ» истцу ФИО1 в размере 4544 руб. Несение данных расходов подтверждается чеками, представленными в материалы дела на сумму 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2628 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3044 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, л.д.25, л.д. 55, 56, 57, 58, л.д. 67). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене товара, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене товара на аналогичный. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ После проведения проверки качества товара – автомобиль был возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, при этом в удовлетворении требования о замене товара было отказано. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 1119000 руб., что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 94). 

Принимая во внимание, что до настоящего времени данное требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества изготовителем не исполнено, просрочка исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 460 дней, размер неустойки составит 5147 400руб. (1119 000 руб. * 1 % * 460дней). 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Ответчиком АО«АВТОВАЗ» заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки обязательства, объем и характер нарушения, исходя из того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку размер неустойки за весь период просрочки к моменту рассмотрения дела судом составит сумму, в пять раз превышающую стоимость самого автомобиля, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым произвести снижение неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя до 2 000000 руб., полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 11 190 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактически исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выраженный в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, суду не представлено. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, размер штрафа составит 1 050000 руб., исходя из следующего расчёта: 2000000 руб. (размер взысканной судом неустойки) + 10000 руб. (размер взысканной компенсации морального вреда). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 1 000000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости и расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб. и 12000 руб.

Законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащего замене в связи с наличием в нем недостатков, не имеется. 

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Исходя из правил применения норм закона, регулирующего выплату утраты товарной стоимости, закрепленных в абзаце 2 указанного пункта Постановления, применительно к отношениям добровольного страхования имущества утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11040 руб. и расходов на её оценку в размере 6000 руб. 

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 12000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг № т ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 12000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 1 л.д. 77-79).

Поскольку расходы по оплате экспертного заключения о техническом состоянии автомобиля, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, постольку они подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 45 833 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» - удовлетворить частично. 

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» (ИНН №) заменить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Оренбургской области) автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска на аналогичный автомобиль этой же марки. 

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., убытки в размере 4544 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 11 190 руб. в день.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 45 833 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Лада Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г. 

Судья Д.И. Рязяпова