Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 19 февраля 2019 года 

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применить последствия недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, от имени которой действовала по доверенности ФИО5 заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 40-43). Право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что он всегда проживал с матерью в частном доме, расположенном на 

<

адрес> После окончания профессионально-технического училища № он работает в ОАО 

<

данные изъяты>» мойщиком тары. Один из коллег познакомил его с ФИО7, который, как он (ФИО3) считал, хотел быть его другом, говорил о том, что он (ФИО7) нуждается в помощи ФИО3, возил его в кафе, где он (ФИО3) подписывал какие-то документы, никаких денежных средств от ФИО7 он не получал. Он (ФИО3) не понимал, что происходит, зачем он подписывает документы. О событиях, которые происходят в его жизни с матерью не делился из-за страха. В последующем, ФИО7 начал угрожать ему физической расправой, требовал переписать на него квартиру. Поскольку ему было страшно, он согласился поехать вместе с ФИО7 и подписал уже готовые документы. Он не знал, что он подписывает и какие будут последствия подписания документов. 

Пояснить при каких конкретно обстоятельствах происходило подписание договора, что конкретно предшествовало этому подписанию, пояснить не мог, на вопросы суда в этом контексте не отвечал, указывая, что не помнит, не знает.

В последующем истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7 сотрудниками полиции были обнаружены расписки о получении ФИО3 в долг от ФИО7 денежных средств на крупную сумму, а также оспариваемый договор. Об указанных обстоятельствах была извещена мать ФИО3 – ФИО8 В ходе беседы с ФИО3 об обстоятельствах совершенной сделки было установлено, что на момент ее заключения ФИО3 не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, намерений отчуждать ? долю квартиры он реально не имел. ФИО3 был установлен диагноз: резидуально-органическое поражение ЦНС, психофизический инфатилизм, он является человеком с подавленной психикой, легко поддается убеждению, запугиванию, в 2008 году перенес ишемический инсульт, наблюдается у невролога, у него была обнаружена киста мозга. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство выражено столь значительно, что не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается результатами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ просила суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, телеграмму не получила в связи с неявкой по извещению. В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным признать причины неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание неуважительными, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного, при этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. 

В обоснование доводов истца судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что приходиться матерью ФИО3 Полагала, что в связи с наличием в головном мозге сына кисты, он имеет задержку в развитии, его биологический возраст не соответствует психическому развитию. В детстве он сильно заикался, что мешало ему в общении со сверстниками, в связи с чем наблюдался у психиатра. Ему были назначены какие-то препараты, от приема которых ребенок спал, времени на уроки не оставалось, в связи с чем они прекратили принимать данные препараты. В школе и училище учился на оценку «удовлетворительно», старался и старается избегать конфликтной ситуации, однако при ее возникновении готов сделать все возможное и невозможное, чтобы прекратить продолжение конфликта. Допускала, что, оказавшись под давлением мошенников, в целях все прекратить он мог подписать предложенные ему документы. Пояснила, что в 2018 году продолжалось психологическое давление на нее и ФИО3, направленное на возврат несуществующего огромного долга. 

Вышеуказанные пояснения свидетеля суд учитывает, поскольку они свидетельствуют об особенностях поведения ФИО3, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним, однако принимает во внимание, что свидетели не имеют медицинского образования, в связи с чем, не могут дать оценку психическому состоянию ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 на учете психиатра-нарколога не состоит, в 1994 году наблюдался консультативно с диагнозом: резидуально-органическое поражение ЦНС, психофизический инфатилизм.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Из экспертного заключения усматривается, что ФИО3 обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение судебных экспертов сделано на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так непосредственное обследование ФИО3, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имеются основания для признания сделки недействительной. 

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на имущество, поступившее в ее собственность по недействительному договору дарения и восстановления в ЕГРП записи о праве собственности на указанное имущество ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.167,168, 177 ГК РФ, ст. 56,194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применить последствия недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, от имени которой действовала по доверенности ФИО5 

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> восстановления в ЕГРП записи о праве собственности на указанное имущество ФИО1.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В.Сергеева 

Решение в окончательном виде изготовлено 21.02.2019 года 

Судья Л.В.Сергеева