Дело №

УИД:16RS0№-67

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г. при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>85) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. по адресу: 

<

адрес> (координаты 55.852587 48,510591), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «SKODA OCNAVIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «CHEVROLET» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>85) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, указав на недостаточно исследованные материалы дела и неправильно установленные обстоятельства происшествия. Просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, темнело, уличные фонари горели, он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РТ. Погода была пасмурная, шел мокрый снег. Впереди него двигался автомобиль ФИО3, который в районе перекрестка 

<

адрес> начал притормаживать, ехал так долго притормаживая, по середине проезжей части. Указатели поворота при этом, что были включены, он не видел. Он решил обогнать данную автомашину, и тут неожиданно данная автомашина стала поворачивать налево, несмотря в боковое зеркало. Произошло ДТП. Просил постановление отменить, так как в его действиях нет нарушений п.11.2 ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку утверждает, что он ехал по главной дороге и заблаговременно включил указатель поворота налево. Перед совершением маневра он посмотрел в заднее зеркало и убедился, что его никто не обгоняет. Проехала встречная автомашина, потом он начал совершать маневр, когда начал смещаться в сторону поворота, получил удар в левый бок. Удар пришелся дальше середины левой стороны, то есть во время удара он уже делал маневр.

Обозреваются две фотографии и видеозапись с диска, представленного представителем ФИО3- ФИО4

Представитель ФИО5- ФИО4 суду пояснил, что исходя из видеозаписи видно, что ФИО3 не остановился на проезжей части, как утверждает второй участник ДТП. Двигаясь по дороге, пропуская машину, причем транспортное средство находилось под углом к проезжей части, совершало маневр на улицу, на которую собиралось повернуть, и машина ФИО1 совершила столкновение с ним. Считает, пояснения ФИО1 не соответствуют действительности и представленной суду видеозаписи. Считает, постановление в отношении ФИО1 вынесено обоснованно и законно, оснований для прекращения административного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется. Посит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он шел в магазин «Бристоль» от Муравейника по проезжей части. Видел автомашину ФИО3 которую он знает и который начал притормаживать, включил указатель поворота. Он видел как ФИО3 включил указатель поворота, поскольку увидел отблеск на снегу. Утверждает, что был включен левый указатель поворота. ФИО3 начал поворачивать, ему «влетает» в левую сторону машина «Skoda Octavia». Дальше их отбросило в сторону «Бристоля». Он подошел посмотреть, что случилось, сотрудников ГИБДД он дождался, и с него взяли письменное объяснение.

Представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу без его участия.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут около 

<

адрес> Республики Татарстан (координаты 55,852587. 48.510591) ФИО1, управляя автомобилем марки «Skoda Octavia». с государственным регистрационным знаком №, выполнил обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, то есть нарушил п.11.2 ПДД РФ. 

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в упрощенном виде ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился на месте, схемой происшествия, где были зафиксированы автомобили после аварии и отмечено место столкновение, которое расположено на полосе встречного движения относительно двигавшихся автомашин, с указанной схемой оба водителя согласились; письменным объяснениями ФИО1, письменным объяснениями ФИО3, согласно которому он указал, что он заблаговременно включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево; объяснением ФИО8., который на месте пояснил, что ФИО3 заблаговременно включил указатель поворота; фототаблцей к месту происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, характером повреждений автомобиля ФИО1 - заднее правое крыло, две правые двери, переднее правое крыло, передняя правая фара, правый передний бампер, решетка радиатора; ФИО3- левый порог, две левые двери, левое переднее крыло, передний бампер, поручни, обе передние фары, задний левый подкрылок, задний бампер слева, заправщик, заднее левое крыло, задняя левая ручка двери,

Указанные факты не вызывают сомнений.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 не включил указатель поворота налево опровергаются показаниями самого ФИО3, как на месте ДТП, так и в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО8., не доверять которым у суда нет оснований. 

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми остальных доказательств не установлено, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с законом.

Следовательно, прихожу к выводу о том, что такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы, что водитель автомобиля ««CHEVROLET» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 116RUS под управлением ФИО3 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, т.е. не подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не подтверждены доказательствами в судебном заседании и не соответствуют обстоятельствам дела, а других нарушений пунктов ПДД РФ ФИО3 не вменялось.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>85) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: