Судья Чуб Л.В. Дело № 22-3821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шомы Ю.И., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2023 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 г., которым

ФИО1, 

<

.......>,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шому Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережнову И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного срока наказания в виде обязательных работ, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил имущественный ущерб потерпевшей, 

<

.......>. Считает, что суд при наличии перечисленных смягчающих обстоятельств, положительных характеристик личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что 300 часов обязательных работ скажутся на его личном времени и занятости, и будут препятствовать нормальной жизни. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде обязательных работ до 80 часов. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косов М.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор в полной мере соответствует указанным требованиям.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшей и свидетелей; письменными материалами дела; вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести, 

<

.......>; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, положительно характеризующие данные, на что осужденный обращает внимание в жалобе, были учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

<

.......>