Дело № 10-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Байрамовой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Панковой О.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника Пепеляева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13 августа 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой с приговором не согласна, считает приговор не обоснованным, не справедливым и подлежащим отмене, поскольку в приговоре суда суд не сослался ни на один документ, подтверждающий факт предоставления паспорта гражданки РФ для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом; в приговоре суда не приведено достаточных доказательств того, что у ФИО1 при оформлении ООО «ТоргПроф» отсутствовала цель управления данным юридическим лицом; свидетели ФИО3, ФИО4 не поясняли о том, что им известно о целях и мотивах приобретения доли в уставном капитале ООО «ТоргПроф» ФИО1, а свидетель ФИО4 пояснила, что это ее предположения. 

Прокурором Мотовилихинского района г.Перми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, согласно доводов которых находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим изменению или отмене. Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, подтверждающими, что ФИО1 по просьбе неизвестного лица за денежное вознаграждение стала руководителем и учредителем ООО «ТоргПроф», не имея строительного или юридического образования, печати организации и учредительных документов. На основании всей совокупности доказательств по делу суд пришел к верному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, является справедливым. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и защитник адвокат Пепеляев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Старший помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Панкова О.Г. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, должным образом мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В основу приговора положены показания свидетеля ФИО6, которая в ходе предварительного следствия показала, что с июля 2017 года руководителем и учредителем ООО «ТоргПроф» является ФИО1, однако в ходе допроса ФИО1 пояснила, что руководителем и учредителем ООО «ТоргПроф» стала за денежное вознаграждение, адрес организации и в каких банках открыты счета организации, ей неизвестно, учредительных документов организации и печатей у нее не имеется, к деятельности ООО «ТоргПроф» она отношения не имеет, никакие документы, в том числе договоры и первичные бухгалтерские документы она не подписывала, что указывает на то, что ФИО1 является номинальным руководителем ООО «ТоргПроф» и цели управления указанной организацией она не имеет; показания свидетеля ФИО5, согласно которых ее дочь ФИО1 имеет среднее специальное образование, работает продавцом в магазине «Красное и белое», разработкой строительных объектов не занимается, руководителем ООО «ТоргПроф не является; показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что обратилась за помощью в закрытии или продаже общества к своему знакомому ФИО3, передала ему все документы общества, печать организации, вскоре ФИО3 сообщил, что нашел покупателя на ООО «ТоргПроф»; показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТоргПроф» между ФИО4 и ФИО1; показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах сделки купли-продажи ООО «ТоргПроф», и иные, указанные в приговоре доказательства.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое из представленных ему сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия правильного решения о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял указанные доказательства и отверг доводы осужденного о непричастности к преступлению. Оснований для их переоценки не усматривается.

Все обстоятельства совершения преступления, причастность ФИО1 к его совершению, в судебном заседании тщательно проверялись мировым судьей, сомнений в достоверности установленных обстоятельств совершения, указанных в приговоре не имеется, выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе о недоказанности ее вины в совершении преступления являются несостоятельными и необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не усматривается.

Таким образом, тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденной не допущено.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере, обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание – наличие у ФИО1, малолетнего ребенка, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности ФИО1 наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, размер которых определен с учетом требований ст. 49 УК РФ, и назначен в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -