Дело № 2-1-101/2019

64RS0042-01-2018-008130-45

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Пириевой Е.В., 

при секретаре Беликовой Н.А., 

с участием прокурора Хворостенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 Агамирза оглы о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №. 03 октября 2016 года в городе Саратове на перекрестке улиц Кутякова – Рахова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах». 17 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере 223888 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно расчету, произведенному экспертом, рыночная стоимость ТС составляет 344900 рублей, стоимость годных остатков – 92800 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 28212 рублей ((344900 рублей – 92800 рублей) – 223888 рублей). Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему средний тяжести вред здоровью. ФИО1 испытал сильную физическую боль, проходил длительное лечение. 18 июня 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией. 26 июня 2018 года страховая компания произвела ему выплату в размере 50250 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 21650 рублей 69 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2017 года по 13 января 2019 года в размере 153072 рубля 57 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 8200 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель в исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований. В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных причиненным убыткам. Кроме того, просил снизить расходы по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом, просил определить размер морального вреда в разумных пределах.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №. 

03 октября 2016 года в городе Саратове на перекрестке улиц Кутякова – Рахова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

17 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

02 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере 223888 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно расчету, произведенному экспертом, рыночная стоимость ТС составляет 344900 рублей, стоимость годных остатков – 92800 рублей. 

Расходы истца по оплате экспертизы составили 8200 рублей.

Истец считал, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 28212 рублей ((344900 рублей – 92800 рублей) – 223888 рублей). 

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести ФИО1 испытал сильную физическую боль, проходил длительное лечение.

18 июня 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией. 

26 июня 2018 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 50250 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью.

При рассмотрении дела по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от 26 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 03 октября 2016 года, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составит 347600 рублей. Произошло полное уничтожение (полная фактическая гибель) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 03 октября 2016 года. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03 октября 2016 года составит 91328 рублей 71 копейка. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (с учетом его комплектации) по состоянию на 03 октября 2016 года до ДТП составит 336867 рублей 40 копеек, а после ДТП будет равна стоимости годных остатков, а именно 91328 рублей 71 копейка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

14 января 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21650 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 21650 рублей 69 копеек исполнению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 07 февраля 2017 года по 13 января 2019 года в размере 152853 рубля 87 копеек (21650 рублей 69 копеек х 1% х 706 дней).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2017 года по 13 января 2019 года в сумме 15285 рублей 39 копеек (21650 рублей 69 копеек х 0,1% х 706 дней).

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф, уменьшив его размер по тем же основаниям до 5000 рублей. Данная сумма соразмерна объему допущенного нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8200 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов стоимости досудебного исследования подлежит удовлетворению в размере 8200 рублей, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты> расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше стрех недель (пункт 7.1 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как водитель, управляющий источником повышенной опасности, несет обязанность по компенсации истцу морального вреда. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 рублей.

При этом суд учитывает период лечения истца, состояние ее здоровья. Суд учитывает степень и продолжительность физических и нравственных страданий истца.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде. 

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств: категории спора; необходимости подготовки искового материала и представления интересов в суде первой инстанции суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО2 – 6000 рублей. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 1608 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21650 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 69 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 21650 рублей 69 копеек не подлежит исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07 февраля 2017 года по 13 января 2019 года в размере 15285 рублей 39 копеек, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 35485 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 Агамирза оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего взыскать 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей 08 копеек. 

Взыскать с ФИО2 Агамирза оглы в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Е.В. Пириева 

Секретарь Н.А. Беликова