дело № 12-198/2023 

УИД 50RS0020-01-2023-005288-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 16 ноября 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением вышестоящего должностного лица - врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с актами должностных лиц, ФИО6, действуя через своего защитника ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, указывает, что ДТП произошло по вине второго участника –ФИО10, который совершал маневр поворота налево в нарушение Правил дорожного движения РФ, а у нее отсутствовала возможность избежать столкновение. 

Жалоба на оспариваемые акты должностных лиц была подана с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, которое в ходе судебного разбирательства было удовлетворено.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав представленную видеозапись, выслушав мнение ФИО7 и ее защитника ФИО8, участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опросив потерпевших ФИО10 и ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> старое направление, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учла необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, совершив с ним столкновение, после чего транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 отбросило на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: справкой ДТП; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО9, ФИО10, данными ими непосредственно после ДТП; схемой места ДТП; показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО9, опрошенных в ходе судебного заседания; дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги; видеозаписью на которой запечатлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, а также иными доказательствами по делу. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам судом не установлено.

Так, из письменных объяснений ФИО1, взятых непосредственно после вмененных событий следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12:40, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, двигаясь по дороге 

<

адрес> в районе 96 км на повороте на 

<

адрес>, задела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в правую заднюю сторону, который в этот момент совершал поворот в 

<

адрес> (налево). После чего ее транспортное средство повело на встречную полосу движения где в правую сторону ее автомобиля совершило столкновение транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущийся во встречном направлении. 

В судебном заседании ФИО1 дала пояснения, согласно которым она, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, двигалась по автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, которая не имеет полос, но дорожное полотно проезжей части позволяет разместиться двум транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. На встречном движении на повороте на 

<

адрес> была авария. Она двигалась по правой стороне дороги, перед ней двигался с низкой скоростью около 30 км/ч грузовик АО «

<

данные изъяты>». Приняв решение обогнать указанный грузовик, она включила левый световой сигнал поворота для совершения маневра, затем по левой стороне проезжей части начала его опережать, в момент, когда передняя часть ее автомобиля, а именно нос автомобиля был параллельно соединительной части кабины и грузовой части автомобиля АО «

<

данные изъяты>», который находился справа от нее, примерно в 30 сантиметрах спереди от ее автомобиля выскочил автомобиль «

<

данные изъяты>», который пытался осуществить поворот налево. Предпринять попытки к торможению она не смогла, так как все произошло очень быстро. После столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», ее автомобиль от удара отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который осуществлял движение по встречной полосе дороги. Автомобиль «

<

данные изъяты>» появился перед ней неожиданно и его не было видно, при смещении влево она убедилась, что перед ней никого не было. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они уточняли, как произошло столкновение транспортных средств. Водитель «

<

данные изъяты>» сообщил, что стоял с включенным световым сигналом поворота налево на протяжении двух минут, но она его не видела. Водитель «

<

данные изъяты>» также подтвердил, что водитель «

<

данные изъяты>» стоял с включенным световым сигналом поворота налево, но на видеозаписи видно, что он стоит перед грузовиком, который двигался правее по полосе дорожного полотна. Автомобиль «

<

данные изъяты>» она увидела непосредственно перед столкновением, примерно за несколько секунду на расстоянии 50-60 см. После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО10 унесло вправо, ее автомобиль влево на встречную полосу, где по касательной и произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО9 

Из показаний потерпевшего ФИО10, опрошенного в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> на пасеку, в этот день шел дождь, но видимость на дороге позволяла оценить расстояние до транспортных средств. Дорога имеет одну полосу движения, на которой с трудом могут разместиться два автомобиля, движущихся попутно на одной полосе параллельно друг другу. Ему было известно, что по пути его следования имеется опасный перекресток, в связи с чем для того, чтобы все водители, включая водителей, которые находились на перекрестке, а также водители, которые двигались позади него, видели его намерения осуществить поворот налево, он примерно за 400-500 метров до перекрестка включил световой сигнал поворота и сместился в левую сторону дороги. В момент, когда он смещался, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что позади него по правую сторону движется грузовой автомобиль АО «

<

данные изъяты>», а слева движется автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 В этот момент у него уже работал световой сигнал поворота налево, в таком порядке они двигались до перекрестка. В момент, когда он приближался к перекрестку, увидел нехарактерное скопление автомобилей на нем и когда подъехал ближе, понял, что на перекрестке стоят автомобили, у них включены аварийные сигналы и произошла авария на встречной для него полосе движения. Когда он увидел происходящие, он снизил скорость движения своего автомобиля, придерживаясь левого края. Уже в непосредственной близости от перекрестка он увидел, что встречный поток автомобилей объезжает место ДТП в том числе по его полосе движения, заезжая боковыми колесами примерно на 1/4 его полосы. Если бы он продолжал осуществлять движение, не меняя траектории, то совершил бы столкновение со встречным потоком автомобилей, в связи с чем сместился немного правее, чтобы дать возможность встречному потоку автомобилей объехать место ДТП. Потребности и необходимости уходить в крайнее правое положение относительно дорожного полотна у него не было, так как встречный поток заезжал боковыми колесами лишь на 1/4 его полосы. Таким образом, половина его автомобиля двигалась по левому краю проезжей части, другая соответственно по правому. При этом он отчетливо понимал, что сзади него движутся транспортные средства - грузовик АО «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, которая не могла его не заметить. Выпадал ли он из поля зрения водителя ФИО1, он не знает, но точно может сказать, что в крайнее правое положение он не уходил, так как в этом не было никакой необходимости, у него была потребность повернуть налево. Ближе к перекрестку он ехал на низкой скорости, потому что ему нужно было совершить маневр поворота, а также оценить ситуацию на перекрестке с учетом наличия на нем ДТП. Подъехав к перекрестку для осуществления маневра поворота налево он пропускал встречный поток машин и относительно дорожного полотна в этот момент находился примерно на середине полосы. Когда проехал один из встречных автомобилей, который он пропускал, увидел, что стоит знак аварийной остановки на встречной для него полосе движения, и если он осуществит поворот в этот момент, то повредит данный знак. В связи с этим он снизил скорость автомобиля еще больше, почти до полной остановки транспортного средства, но машина еще немного проехала накатом вперед несколько метров. Пока он увидел знак аварийной остановки и оценивал ситуацию на дороге, следующая встречная машина приблизилась, и он решил не рисковать, не став осуществлять поворот налево в непосредственной близости от встречного автомобиля, решив уступить дорогу встречному потоку. В это время он перевел взгляд на зеркало заднего вида и увидел, что грузовик АО «

<

данные изъяты>» находился к нему ближе и придерживался правой стороны, а автомобиль «

<

данные изъяты>» находился поодаль от грузовика АО «

<

данные изъяты>» с левой стороны примерно на расстоянии 30 метров от его (ФИО10) автомобиля. При этом, он видел, что грузовик АО «

<

данные изъяты>» начал замедлять движение, а автомобиль «

<

данные изъяты>» нет, даже наоборот, «

<

данные изъяты>» изначально находился позади грузовика, а в последствии с приближением к нему и увеличением скорости, «

<

данные изъяты>» начал обгонять грузовик. Оценив расстояние и скорость движения встречного потока для совершения маневра поворота налево, он (ФИО10) повернул руль вправо для увеличения радиуса своего маневра, но еще не начал движение, и в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Перед столкновением поворот налево находился напротив него и относительно своей полосы дороги его автомобиль находился ближе к левой стороне, а автомобиль «

<

данные изъяты>» на расстоянии 30 метров от него. В моменте, когда он почти остановился и находился на середине перекрестка, расстояние между автомобилями было большое, но о том, что он стоял на перекрестке 2-3 минуты кому-либо никогда не сообщал. Удар произошел в заднюю левую часть его автомобиля, а не в боковую часть, а боковая часть от сильного удара замялась, так как машину подбросило вверх. 

Из показаний потерпевшего ФИО9, опрошенного в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак №, в районе д. Настасьино, проехав пункт контроля скоростного режима, подъезжая к перекрестку на 

<

адрес>, он увидел, что впереди него стоят две машины в сторону 

<

адрес> на перекрестке на его полосе движения и произошло ДТП, в связи с чем он начал предпринимать меры по снижению скорости. Две машины стояли в сторону 

<

адрес>, одна находилась в правой части дорожного полотна, а вторая машина находилась на второй половине, занимая 2/3 части его полосы, увидев знак аварийной остановки, он снизил скорость до 70 км/ч. Затем, увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился на середине своей полосы движения со включенной основной светотехникой и световым поворотом налево в направлении 

<

адрес>. В связи с тем, что встречный поток, объезжая аварию, заезжал на полосу дороги автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель указанного транспортного средства сместился правее, давая возможность его потоку автомобилей объехать место ДТП. У него (ФИО11) был включен левый сигнал поворота, потому что он смещался влево для объезда аварии и все внимание было приковано к месту ДТП. Последнее, что он запомнил, как машина «

<

данные изъяты>», которая выскочила из-под автомобиля «

<

данные изъяты>» совершила столкновение с его автомобилем. Его автомобиль получил механические повреждения по касательной, по диагонали. Световой сигнал поворота перед данным перекрестком всегда включается заблаговременно, поскольку на нем часто бывают ДТП. Ситуаций, при которых въезжают в заднюю часть автомобиля, которые спускаются с горы, большое множество. Где находился автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением, он не увидел, а увидел его только тогда, когда произошло столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО10 и впоследствии с его автомобилем. Отметил, что в тот день был дождь, затем он прекратился, дорога была влажная, и было яркое солнце. От впереди ехавшего автомобиля и от автомобилей, которые проезжали рядом поднималась водяная пыль, но видимость на дороге была хорошая, а именно около 100-150 метров. 

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных потерпевшими сведений оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последней со стороны потерпевших не установлено. Более того, их показания согласуются с совокупностью представленных доказательств, в том числе их письменных объяснений, взятых непосредственно после вмененных ФИО1 событий, а также представленной видеозаписью. 

Что касается представленной административным органом в материалах дела видеозаписи, то суд принимает ее в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства виновности ФИО1, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. 

Представленная стороной защиты замедленная видеозапись, не опровергает выводов должностных лиц о том, что ФИО1 не учла необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а ссылки заявителя на то, что именно на данной видеозаписи усматривается, что водитель ФИО10 осуществлял маневр поворота налево с крайней правой полосы основан на субъективном мнении ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. 

Представленное заявителем заключение специалиста – автотовароведа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, как доказательство невиновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, поскольку специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, без исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и расширенных пояснений его участников, а лишь по копиям материалов дела, представленных административным органом, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Таким образом, версия защиты об обстоятельствах ДТП, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, в том числе видеозаписью и пояснениями допрошенных по делу лиц, из которых следует, что ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах, двигаясь в полосе движения, не учла необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО10, в результате чего совершила столкновение с ним, а в последующем на полосе встречного движения, столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9 Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности выполнения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, вопреки утверждениям жалобы, судом не установлено. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации ее действий не имеется. 

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который по мнению заявителя, в нарушении Правил дорожного движения совершал маневр поворота налево с крайнего правого положения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В соответствии с положениями ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Довод жалобы о том, что в решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ излишне вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, является не состоятельным, поскольку как следует из содержания решения врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО5 фактически текст требования пункта 10.1 ПДД РФ лишь приведен, тогда как в вину водителя ФИО1 вменено несоблюдение достаточной дистанции до впереди движущихся транспортных средств (нарушение п.9.10 ПДД РФ). 

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения ее к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. 

Постановление и решение по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Буколова