РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Богородицк Тульской области 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Рытенко В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2024 по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 312590,80 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

«06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований). 

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом)и ФИО1 именуемым в дальнейшем «Должник».

Денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 258200,00 на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 54390,80 на оплату страховой премии по договору личного страхования. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 Настоящих условий.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Авто+» (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN №, 2010 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 312590 рублей 80 коп. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору 

<

***> составила 312367,64 рублей, из которой: сумма основного долга – 197269,70 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 115097,94 руб.

Сведения о нахождении автомобиля CHEVROLET NIVA, №, в залоге у Банка были ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312367,64 руб., из них: 197269,70 – сумма основного долга; 115097,94 руб. - проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: CHEVROLET NIVA, №, № кузова №, 2010 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12324,00 руб.

Представитель истца «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 место жительства которого неизвестно, назначен адвокат.

Адвокат адвокатского кабинета Рытенко В.В. представляющий интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска указанного срока, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник транспортного средства).

Ответчик ФИО2, и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 312590,80 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых. Данный кредитный договор подписан ФИО1 

Договором предусмотрен возврат кредита по графику путем уплаты ежемесячных платежей, количество платежей 60, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на текущий счет.

Указанный кредитный договор был обеспечен залогом автотранспортного средства, имеющего следующие характеристики: CHEVROLET NIVA, №, № кузова №, 2010 года выпуска.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из выписки по счету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 312590,80 рублей в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены ФИО1

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

«06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом)и ФИО1

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, допускал просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не погасил.

В соответствии с п. 12 ИУ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

У Банка возникло право потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 312367,64 рублей, из которой: сумма основного долга – 197269,70 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 115097,94 руб., которая ответчиком ФИО1 не погашена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - CHEVROLET NIVA, №, № кузова №, 2010 года выпуска (п. 10 ИУ).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что сведения о залоге легкового автомобиля CHEVROLET NIVA, №, № кузова №, 2010 года выпуска внесены ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и следует из представленных ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий», сведений собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО2

Транспортное средство CHEVROLET NIVA, № приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований представители ответчиков ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска указанного срока, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности, вне зависимости от существования основного обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 312590,80 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых. Заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - CHEVROLET NIVA, №, № кузова №, 2010 года выпуска (п. 10 ИУ).

Таким образом, из содержания указанного выше кредитного договора и графика платежей следует, что сторонами установлен срок исполнения обязательств по договору – 13.07.2020г. 

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения обязательства по кредитному договору, то по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства, т. е. с 14 июля 2020г.

Вместе с тем, обращение с иском в суд имело место 17 октября 2023 года, с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности исковое заявление не содержит.

Требование Банком 27 апреля 2023 г. возврата долга является требованием о досрочном возврате кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и не изменяет срок исковой давности по уже просроченным платежам.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежит.

Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, примененных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA, №, № кузова №, 2010 года выпуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль CHEVROLET NIVA, №, № кузова №, 2010 года выпуска, в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем CHEVROLET NIVA, №, № кузова №, 2010 года выпуска.

Направить копию настоящего решения в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий