Дело № 2-2362/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскание на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ФИО2 в котором указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя УФССП г. Таганрога находится исполнительное производство от 

<

дата> №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.07.2007г., выданного Таганрогским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 

<

дата>, по взысканию 250 000 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете по периодическим платежам по исполнительному производству № от 10.11.2017г. по состоянию на 01.11.2017г. сумма задолженности определена 1300000 рублей. 

У ответчика в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область г. Таганрог, 

<

адрес>, кадастровый №. На этом земельном участке также находится нежилое строение, площадью 28,7 кв.м., кадастровый №, в котором 1/2 доля которого принадлежит ответчику. ответчик не регистрирует за собой право собственности, чтобы избежать дальнейшей реализации этого имущества.

В дальнейшем истец требования дополнил, указав, что решением Таганрогского городского суда от 01.12.2012 г. выделена ? супружеской доли ответчика ФИО2 в праве общей собственности на жилое строение за указанном земельном участке.

После уточнения исковых требований истец просит суд: Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область г. Таганрог 

<

адрес> площадью 617 кв. м., кадастровый №. 

1/4 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации, общей площадью 96,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, 

<

адрес>. 

? долю нежилого строения, площадью 28,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по тому же адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности, требования иска подтвердил, сослался на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражениях на иск показал, что не согласен с размером задолженности в 1300000 рублей. Полагает, что он должен взыскателю всего 250 тыс. руб. В отношении исполнения решения суда пояснил, что все указанное имущество находится под арестом, еще с 2003 г., когда в отношении него рассматривалось уголовное дело. И в случае снятия ареста вопрос о его реализации был бы уже разрешен. В отношении арестованного имущества еще в 2013 г. судебным приставом была проведена оценка и оно было выставлено на торги. Но торги не состоялись. Как полагает истец из-за действий судебных приставов. Обратил внимание, на то, что доля в спорном имуществе принадлежит также его супруге ФИО4 и это единственное его жилье и членов его семьи. Также обратил внимание, что на данный земельный участок уже решением суда 2003 г. было обращено взыскание в пользу ООО «Оптимальный». Также показал, что он является собственником 2-х транспортных средств автомобилей ГАЗ и Мерседес, о чем он сообщил судебным приставам. Автомобили находятся под арестом, но выбыли из его владения, тогда как никаких действий судебными приставами-исполнителями по их розыску и обращению в счет долга не проводится.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 доводы ФИО2 поддержала. Пояснила, что она как сособственник доли в спорном имуществе была готова выкупить долю должника, но ей этого не позволили из-за того, что не был снят арест.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> № по иску ФИО4 к ФИО2,, ООО «Оптимальный» ? доля автомашины ГАЗ 311000 гос. номер № и садового участка переданы на реализацию в счет погашения долга ООО «Оптимальный» в счет возмещения ущерба по уголовному делу, приговор по которому в отношении ФИО2 постановлен 

<

дата>.

Данное решение не исполнено. Правопреемник ООО «Оптимальный» ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В суд не явился, направил отзыв, в котором против иска не возражал и иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского отделу УФСССП по Ростовской области ФИО6 представил в суд материалы исполнительного производства №, возбужденного от 

<

дата> на основании исполнительного листа № от 12.07.2007г. Подтвердил задолженность ответчика перед истцом. Исполнительное производство не окончено и не исполнено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела ФИО2 является должником по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО1 Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о расчете по периодическим платежам по состоянию на 01.11.2017г. сумма задолженности определена 1300000 рублей (л.д. 6-10).

Ответчик является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область г. Таганрог, 

<

адрес> площадью 617 кв. м, кадастровый № (л.д. 15).

Собственником другой ? доли этого земельного участка является ФИО4 (л.д. 14).

Данный земельный участок арестован 15.04.2010 г.

Определение долей земельного участка осуществлено решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> № по иску ФИО4 к ФИО2,, ООО «Оптимальный» с целью погашения ущерба причиненного ФИО2 от преступления перед ООО «Оптимальный» (38-41). 

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Положение п. 2 ст. 250 ГК РФ устанавливает гарантию права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. 

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Кредитор должника (взыскатель) наряду с судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю деленного земельного участка должника и находящихся на нем строений по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется. 

Правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не усматривается.

Кроме того, ФИО2 не исполнил судебное решение, которым обращено взыскание на его имущество в счет погашения ущерба причиненного преступление перед ООО «Оптимальный» (правопреемник ФИО5). Тогда как именно в пользу данного лица состоялось судебное решение об обращении взыскания на долю земельного участка, о котором заявлен настоящий иск.

Что касается прав должника на жилое строение и нежилое строение расположенные на данном участке, то из дела усматривается следующее:

Нежилое строение, площадью 28,7 кв. м, кадастровый № находится в общей долевой собственности. 1/2 доля принадлежит ФИО4 (л.д. 12).

Другие собственники не зарегистрированы.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> ФИО2 выделена 1/4 доли в праве собственности на жилое строение площадью 96,1 кв.м. 

Это право не зарегистрировано.

При этом суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался предоставленным ст. 66 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом регистрации права собственности на имущество должника.

Кроме того должник указывает, что жилое помещение является единственным его жильем что в силу абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ препятствий для обращения взыскания на соответствующие объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем требует и соблюдения закрепленного земельным законодательством принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем в силу положения абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Также усматривается, что ФИО2 является собственником транспортных средств автомобилей ГАЗ 311000 гос. номер № и Мерседес 201 гос.номер № В отношении данных автомобилей, как имущества должника никаких действий по их розыску и реализации не принято. Сведений о невозможности обратить взыскание на указанное движимое имущество материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с т. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 об обращении взыскание на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 25 июня 2018 г.

Председательствующий: