6-60/2017 (5-60/2017)

Протокол об а/п 35 АБ 925755

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Великий Устюг 16 февраля 2017 года 

пер.Революционный, д.3 

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу ...,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года, ФИО1 вменяется в вину, что 22 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут она, находясь у ... в ..., схватила Н.А. за волосы, причинив последней физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании факт нарушения не признала. Пояснила, что вечером 22 ноября 2016 года находилась дома со знакомой, муж уехал в детский сад за ребенком. В это время произошло возгорание принадлежащей им бани, находящейся во дворе дома. Она выбежала на улицу, встречала пожарных, подъехал муж, который бросился помогать тушить баню, а она с ребенком находилась около дома. В это время к ней в нетрезвом состоянии подошла Н.А., с которой около полутора лет у нее имеются неприязненные отношения, и стала кричать, чтобы у них все сгорело. Она попросила Н.А. уйти, но Н.А. ударила ее рукой по лицу, причинив физическую боль, ребенок заплакал. Она пыталась удерживать руки Н.А., чтобы та ее не ударяла, возможно, случайно схватила ее за волосы, чтобы остановить действия Н.А.. Они упали. Она просила Н.А. отпустить ее. Когда Н.А. ее отпустила, они встали, Н.А. обругала ее в нецензурной форме и ушла. Она ударов Н.А. не наносила, умысла на причинение Н.А. физической боли и телесных повреждений не имела. Просит учесть, что по предварительной диагностике у нее имеется заболевание головного мозга, в связи с чем, опасаясь последствий, она никогда бы не вступила в драку.

Потерпевшая Н.А. в судебном заседании пояснила, что вечером 22 ноября 2016 года увидев у соседей пожар, с мужем пошли посмотреть, что случилось. Муж остался стоять на дороге, а она подошла к мужчинам, находящимся у ... в ..., узнать, что случилось и где хозяева. Уже развернувшись идти обратно, увидела, что ей навстречу идет ФИО1, с которой на протяжении полутора лет у них сложились неприязненные отношения. Она сделала ФИО1 замечание по поводу пожара. ФИО1 ответила ей нецензурно. Она развернулась и хотела ударить ФИО1, но удар цели не достиг. Она почувствовала ногти ФИО1 на своем лице, ФИО1 схватила ее за волосы, в ответ она также схватила за волосы ФИО1 Они упали, а потом отпустили друг друга и разошлись. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из показаний свидетеля В.П., являющегося супругом Н.А., следует, что вечером 22 ноября 2016 года, увидев у соседей пожар, с супругой пошли посмотреть, что случилось. Жена пошла к пожарной машине, где стояла также ФИО1, с которой у супруги сложились плохие отношения. Освещение было плохое, на улице было темно. Он видел, что они сцепились, схватив друг друга за волосы, упали. Он пошел к ним, но в это время они уже встали и разошлись. Лицо у жены было оцарапано. Со слов жены знает, что ее оцарапала ФИО1

Свидетель И.Н. показала, что около 18 часов 22 ноября 2016 года приехала в баню к Д., в это время начался пожар в бане. Они с ФИО1 находились во дворе, ждали пожарных, приехал супруг ФИО1, который привез ребенка из детского сада, сразу побежал помогать пожарным, а ФИО1 пошла к машине за ребенком. В это время появилась Н.А., которая стала ругаться, желать Д. плохого. ФИО1 стояла и держала ребенка. Н.А. стала подпинывать ФИО1, а Д. пыталась удерживать Н.А. за руки, чтобы та ее не пинала. Они упали. Ударов руками со стороны обоих не видела.

Свидетель И.С., являющийся супругом ФИО1, пояснил, что 22 ноября 2016 года, подъехав к дому, сразу побежал помогать пожарным тушить пожар, а супруга ФИО1 осталась у дома с ребенком. От И.Н. узнал, что у жены произошел конфликт с Н.А. Сам он ничего не видел, увидел уже плачущего ребенка и жену, находившуюся в шоковом состоянии. Со слов супруги ему известно, что Н.А. налетела на нее, желала, чтобы все сгорело, ударила кулаком по лицу, а она защищалась.

Исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении; сообщение о поступлении в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району заявления Н.А. о причинении ей телесных повреждений; заявление Н.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за причинение ей физической боли; объяснения Н.А., ФИО1; консультацию судебно-медицинского эксперта; материалы, подтверждающие факт пожара 22 ноября 2016 года в хозяйственной постройке по адресу ..., а также объяснения ФИО2 в судебном заседании, показания вышеуказанных свидетелей, с учетом места произошедшего - места жительства ФИО1 (... в ...), судья полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

При даче объяснений 24 ноября 2016 года Н.А. не могла однозначно объяснить обстоятельств происхождения телесного повреждения в виде царапины у нее на лице, высказав предположение, что данное телесное повреждение ей причинила ФИО1 в период падения. 

Причинение данного повреждения протоколом в вину ФИО1 не вменено, а потому, учитывая недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья не учитывает доводы о данном повреждении при принятии решения в рамках вмененного правонарушения.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока не будет доказана его вина, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 последовательно не признавала и не признает вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поясняя, что лишь пыталась остановить действия Н.А. Данные объяснения ФИО1 соответствуют совокупности исследованных судом доказательств и фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. 

Объяснения потерпевшей Н.А. являются не логичными и не последовательными. Так, давая объяснения 24 ноября 2016 года, Н.А. поясняла, что ФИО1 первая схватила ее за волосы, а она схватила ФИО1 за волосы в ответ. В судебном заседании Н.А. признала, что первая хотела нанести удар ФИО1, замахнувшись на нее, после чего со стороны ФИО1 последовали активные действия, в том числе ФИО1 схватила ее за волосы, причинив физическую боль.

Однако, показания потерпевшей Н.А. в данной части опровергаются как объяснениями ФИО1, так и показаниями допрошенных свидетелей, в том числе и супруга Н.А. В.П., из которых следует, что Н.А., имея неприязненные отношения с ФИО1, пошла к пожарной машине, где стояла ФИО1, в условиях плохой видимости он видел только, что они сцепились, схватив друг друга за волосы, упали. При этом указанный свидетель не видел, что Н.А. пыталась нанести ФИО1 удар, что также вызывает сомнения в правдивости его показаний относительно действий сторон.

Указанные противоречивые показания Н.А., а также показания ее супруга В.П. о применении насилия в отношении Н.А. со сторон ФИО1, с учётом наличия между ФИО2 неприязненных отношений, а также наличия родственных отношений между Н.А. и В.П. не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Таким образом, представленными материалами дела достоверно не доказано, что ФИО1 умышленно, с целью причинения физической боли, совершила в отношении Н.А. насильственные действия, причинившие физическую боль, то есть совершила какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а потому в действиях ФИО1 не содержится состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд. 

Днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. 

Судья: Ю.А.Кисель

...