Судья Морозова В.А. 

№ 22-3719/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Чистякова С.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

28 мая 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

исправительные работы заменены на 2 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

заслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката Белоокого А.К. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что решение суда является чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об его отмене. 

Та же просьба содержится и в жалобе адвоката Чистякова С.Г., который, кроме того, указывает, что периоды отсутствия ФИО1 на работе с 11 по 13 марта и с 17 по 18 марта 2020 года не могут быть расценены как прогул, поскольку в этот период осужденный проходил медицинскую комиссию по направлению работодателя, а с 07 марта 2020 года был уволен из ОАО «№1». Для трудоустройства же в ООО «№2» ФИО1 не явился в связи с тем, что того не устраивают условия труда на данном предприятии. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

В силу пп. «а», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и прогул на работе являются нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допустил прогулы с 11 по 13 марта и с 17 по 18 марта 2020 года, несмотря на вынесенное ранее (25 февраля 2020 года) предупреждение за аналогичное нарушение, допущенное в период с 19 по 21 февраля 2020 года. 

19 марта 2020 года осужденный был уволен из ОАО «№1» за прогулы и в этот же день ему вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако ФИО1 своего поведения не изменил, на работу в ООО «№2» по предписанию уголовно-исполнительной инспекции от 26 мая 2020 года не явился, за что 01 июня 2020 года ему было вынесено очередное предупреждение.

Довод стороны защиты о том, что в период с 11 по 13 марта и с 17 по 18 марта 2020 года ФИО1 проходил медицинскую комиссию по направлению работодателя (ОАО «№1»), суд находит несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено. Напротив, за прогулы в указанные дни осужденный был уволен. При этом днем увольнения обоснованно указан последний рабочий день – 07 марта 2020 года, несмотря на то, что приказ об увольнении был издан 19 марта 2020 года.

Утверждение адвоката, что в ООО «№2» ФИО1 не трудоустроился по причине несогласия с условиями труда, не может быть принято во внимание, так как на указанное предприятие осужденный вообще не явился.

Нарушений же уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении вывод суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ следует признать правильным, а решение о замене ему исправительных работ на лишение свободы – законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Чистякова С.Г. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись