Дело № 2-1036/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 2 530 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в период с 12 мая 2013 года по 25 мая 2013 года ответчиками в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате указанного преступления у истца было похищено имущество, а именно автомобиль марки Ауди-А3, идентификационный номер ..., стоимостью 680 000 руб., и денежные средства в размере 1 850 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 года. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками не исполнены. Также указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (л. д. 128).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, заслушав финансового управляющего истца, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2018 года по делу № А76-28531/2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО2 (л. 

<

...>).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Ауди-А3, идентификационный номер ....

Также установлено, что ФИО3, действуя как единолично, так и в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, осужденной приговором Калиниского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 года, фактически не осуществляя предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей транспортных средств, реализацией мясной продукции и золотых изделий, позиционируя себя как людей обеспеченных и способных отвечать по своим обязательствам, а в действительности заведомо не намереваясь их выполнять, под предлогом продажи автомобилей на выгодных условиях, путем обмана и злоупотребления доверием, похищали у граждан автомобили, которыми распоряжались по своему усмотрению, при этом вопреки достигнутым соглашениям с гражданами, используя подложные документы, продавали их по заниженной стоимости, получая при этом имущественную выгоду. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 под предлогом развития бизнеса, связанного с куплей-продажей транспортных средств, реализацией мясной продукции и золотых изделий, фактически не занимаясь данными видами деятельности, заведомо не намереваясь возвращать основную сумму долга, получали от граждан в заем денежные средства, которые похищали, распоряжались ими по своему усмотрению. При этом ФИО3 и ФИО4, вводя в заблуждение граждан, не имея намерений выполнять обязательства, добиваясь получения от них автомобилей, денежных средств, писали им расписки, договора займа и другие документы, согласно которым брали на себя обязательства о возвращении денежных средств, по которым умышленно производили минимальные платежи, а затем осознанно прекращали выплаты, объясняя свои действия трудным финансовым положением.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 в период с 12 мая 2013 года по 25 августа 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества, в том числе принадлежащего ФИО1, а именно денежных средств в размере 1 850 000 руб. и автомобиля Ауди А3, идентификационный номер ..., стоимостью 680 000 руб., на общую сумму 2 530 000 руб. Похищенным ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 года, приговор вступил в законную силу (л. д. 21-122).

По приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1), и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде ... лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Размер ущерба установлен приговором суда, в рамках уголовного дела ФИО3 и ФИО4 не оспаривался.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена, размер ущерба установлен приговором суда, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 2 530 000 руб. в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истцу в связи с тяжелым материальным положением предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд до вынесения решения суда, то с ответчиков в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 20 850 руб., с каждого по 10 425 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с 

ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Челябинской области (ул. ...),

ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...) в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН ..., адрес: г. Челябинск, а/я ...),

в счёт возмещения материального ущерба 2 530 000 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч) руб.

Взыскать с 

ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Челябинской области (ул. ...),

ФИО4, ... года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

госпошлину в доход местного бюджета в размере по 10 425 руб. с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года.