№ 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В. 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточнений, обратился в суд с иском, к ФИО2 ФИО5 о взыскании с ответчиков солидарно 696 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины в размере 18 938 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 13 000 руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю №, государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована; согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 317 200 руб. 

Представитель истца ФИО12, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков сумму в размере 696 900 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1317900 руб., выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 220 300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика направила в адрес суда письменные возражения по заявленным требованиям, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю № государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанной автомашиной была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована была в СПАО «Ингосстрах» 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления повреждённого транспортного средства без учета износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 029 281 руб., рыночная стоимость технически исправного транспортного средства составляет 1 310 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 149 861 руб. 

Определением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 2 381 700 руб., с учетом износа запасных частей составляет 796 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 1 317 200 руб., стоимость восстановительного ремонта значительно превышает расчетную рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 220 300 руб./л.д.139-187/

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, исходя из того, что ФИО2 имел транспортное средство в своем реальном владении и использовал его на момент ДТП, является причинителем вреда, а из имеющихся документов не следует, что передача транспортного средства была произведена в отсутствие законных оснований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 696 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 13 000 руб., поскольку несение указанных убытков являлось для ФИО4 необходимым, так как ему требовалось доставить транспортное средство, которое было не на ходу, с места ДТП.

Факт несения расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 13 000 руб. за эвакуацию автомобиля с адреса: автодороги М-2 33 км. /л.д.26/

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 55 000 рублей.

Взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 938 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а также почтовые расходы в расходы в размере 204 руб.

При подаче иска в суд, истец обратился к специалисту ФИО11 для подготовки заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных имущественных требований, с ответчика ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 696 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 938 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/

<

данные изъяты>