Дело №2-4760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года ФИО10

Ленинский районный суд ФИО10 в составе председательствующего судьи Н.А. Ярошевой, 

при секретаре Л.А. Кудрявцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо на стороне ответчика - ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи, незаключенным договора хранения, недействительными актов приема - передачи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, договор был заключен в отделении банка, поэтому она подписала его, будучи уверенной, что это банковский продукт. В преамбуле договора банк указал её покупателем векселя, а себя отобразил продавцом, при этом банк сослался на пункт 6.4 договора купли-продажи простых векселей №, согласно которому банк гарантирует своей лицензией, что имеет право владения активами (векселями). Сотрудники банка уверили её, что это банковский продукт и её финансам ничего не угрожает. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу банка 9 000 000 руб., своевременно выполнив обязанность по купли-продажи простых векселей №. Ответчик ей вексель, указанный в договоре ДД.ММ.ГГГГ не передал, сослался на формальность, его отсутствие и нахождение его в городе Москва. Ей было предложено явиться за векселем позже, но подписать договор хранения, по которому она указанный вексель передала в банк, чтобы не хранить его у себя. Таким образом, уплатив денежные средства и не получив вексель на руки, она была введен в заблуждение и заключил договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работники банка настояли на подписании ею акта о получении векселя ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивосток и передаче векселя на хранение в городе Владивосток. Копию векселя ей предоставили только ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату векселя поступили из города Москва в банк ответчика (отделение города Владивосток) и были оприходованы банком. Оригинал векселя ею так и не был получен. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ей стало известно, что банк не отвечает по своим обязательствам и не выплачивает денежные средства. В банке введена временная администрация, проводятся проверки следственными органами и ЦБ РФ. Осознавая, что стала жертвой мошенников, она обратилась в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Банк ответил ей отказом и сообщил о своей непричастности к правоотношениям и последствиям по договору купли-продажи простых векселей №, от ДД.ММ.ГГГГ. По её мнению, банк злоупотребил своими правами и неоднократно ввел её в заблуждение. Операции выполнялись от лица банка, сотрудниками банка, в банковском офисе. По договору купли-продажи банк возложил на себя обязанности продавца продукта (преамбула договора), она же являлась покупателем. В соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи простых векселей №, продавец обязался передать оригинал векселя ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В соответствии с пунктом 2.4 Договора купли-продажи простых векселей №, векселя передаются по акту приема передачи. В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи простых векселей №, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче векселей он оплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы обязательства за каждый день просрочки. Исходя из смысловой нагрузки вышеперечисленных пунктов, ответчиком возложена на себя обязанность продавца по договору. Пунктом 3.1 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» указано, что банк приобретает векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Пунктом 3.2 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» оговорено, что банк является первым векселедержателем векселей компании. То есть отношения между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» подлежат дальнейшему урегулированию в регрессном порядке. Считает недействительными акт приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли - продажи простых векселей № Вот11.04.2018 года и акта приема передачи векселя ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из смысловой нагрузки рассматриваемых правоотношений и договорной оговорки о наступлении штрафных санкций, под передачей векселя подразумевается передача оригинала векселя. Однако, оригинал векселя не был передан. Из данных отображенных на копии векселя № предоставленной банком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вексель изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, заверен печатью ООО «ФТК» в городе Москва, таким образом, передача указанного векселя по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивосток физически невозможна, обратного банк не доказал.Кроме того необходимо учитывать наличие временного фактора (7 часов разница), то есть заключение ею договора во второй половине дня делает невозможной изготовление и передачу оригинала рассматриваемого векселя в городе Владивосток в течение двух часов рабочего времени. Так же необходимо учесть регламент взаимоотношений между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», пунктом 5.1.3 -ДД.ММ.ГГГГ Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» предусмотрено, что банк отбирает от клиента правоустанавливающие документы, заключает договор, получает денежные средства и только после этого заказывает вексель. То есть, поскольку банк является первым векселедержателем, то банк купил на себя указанный вексель только ДД.ММ.ГГГГ и не мог передать его третьему лицу клиенту.Поскольку оригинал векселя № не был передан емуответчиком по Договору купли -продажи простых векселей №,ДД.ММ.ГГГГ, недействительным является акт приема передачи векселя № от поклажедателя к хранителю от ДД.ММ.ГГГГ по Договору хранения векселя №, от ДД.ММ.ГГГГ, вексель не мог быть передан ввиду чего акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.Поскольку факт передачи векселя ДД.ММ.ГГГГ не имел место, договор хранения векселя №, от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Так же необходимо отметить, что сторона хранителя указана в городе Москва, дополнительно указывает, что в указанную датуДД.ММ.ГГГГ город Москва ею не посещался. Поскольку ответчик нарушил возложенные обязательства по договору купли -продажи простых векселей №, к нему применяются положения пункта 3.1 Договора, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче векселей он оплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы обязательства за каждый день просрочки. Просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт приема передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения векселя №, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор хранения векселя №, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб., пени по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., пени в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 240 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточнил заявленные требования в части, просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в размере 9 000 000 руб., в остальной части оставил требования без изменений. Настаивал на удовлетворении уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что просит признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение, не предоставил полной и достоверной информации, не передал вексель, как это предусмотрено договором. Ранее истец являлась клиентом банка, заключала договор, но вексель также не получала. Денежные средства вносила в кассу банка, получала платеж в банке, поэтому полагала, что приобретает банковский продукт. В договоре указано, что банк отвечает своей лицензией (пункты 6.4., 6.4.1.Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор хранения является незаключенным, т.к. на хранение ничего не передавалось. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражалапротив удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что вексель приобретался истцом не впервые. Ранее ФИО1 все устраивало, за оригиналами векселей ни тогда, ни сейчас истец не обращалась. Акты нельзя признать недействительными, поскольку они являются вторичными документами и не подтверждают права сторон сделки. Вексель истцу не передавался, была передана только копия указанного документа. Банк приобрел у ООО «ФТК» вексель в этот же день в г.Москва. Условиями договора подразумевается передача имущественного права, а не самой ценной бумаги. П.3.1 договора купли-продажи подтверждает положения вексельного законодательства. Вексель до настоящего времени находится в банке, с требованием о расторжении договора хранения и передачи ей векселя, истец не обращалась. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счета) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор № купли- продажи простых векселей.

По условиям п.1.1 данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №, вексельная сумма составила 9 448 767 руб. 12 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее 10.18.2018, стоимость векселя в рублях составила 9 000 000руб., в качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.1 Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 9 000 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п.2.4 Договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был составлен акт приема-передачи, согласно которому банк передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 указанного Договора купли-продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему ФИО1 (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 9 448 767,12руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора). 

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения предусмотрено, что срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи к Договору хранения № от 11.04.2018ПАО «АТБ» принимает, а ФИО1 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей и возврате денежных средств, уплаченных ею по договору в сумме 9 000 000 руб., из ответа ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расторжение договора не представляется возможным, в связи с полным исполнением сторонами обязательств и прекращением его действия. При этом, обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия договора купли-продажи. Обращает внимание ФИО1, что в соответствии с пунктом 1.3 заключенного с ней договора купли-продажи простых векселей передача ФИО1. прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель – ООО «ФТК». В соответствии с действующим законодательством РФ и договором хранения ФИО1 имеет право до истечения срока хранения потребовать возврата переданного в банк на хранение векселя. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). 

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №, ПАО «АТБ» обязуется передать, а ФИО1 принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца; векселя передаются покупателю по акту приема-передачи. 

Суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что оплаченный ФИО1 вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства в день заключения договора купли-продажи передан ей не был, доказательств обратного суду не предоставлено, из имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК №, который по акту приема-передачи получил в этот же день в г.Москва, при этом судом учитывается, что из отзыва ООО «ФТК» следует, что векселя были выпущены ООО «ФТК» и передавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ». 

Анализ указанных обстоятельств указывает на физическую невозможность существования векселя в момент заключения сделки между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке при условии заключения сделки между ответчиком и третьим лицом также ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва. 

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя ФИО1 как товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в г.Владивосток к дате заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYIIОснов законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, ФИО1 была лишена возможности ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку вексель ей не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец была лишена возможности оценить степень риска, в связи с приобретением векселя.

То обстоятельство, что ранее истцом уже приобретался вексель, векселедателем которого также являлось ООО «ФТК», не является юридически значимым по данному делу, поскольку порядок и условия заключения сделки, совершенной между ПАО «АТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не являлись предметом рассмотрения. 

Доводы ПАО «АТБ» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе»,постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ПостановленияПленумаВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместногоПостановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. 

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия простого векселя серия ФТК №, предоставленная истцом, вообще не содержит подписи, а предоставленная ответчиком копия векселя не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО1» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

Главой 20 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «АТБ», суд полагает, что при заключении договора представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. 

С учетом изложенного, положений ст. 166, 167, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. 

В связи с чем, учитывая положения п.4 ст. 179 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за вексель в размере 9 000 000 руб.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что у истца отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора; фактически вексель истцу не передавался, договор хранения указанного векселя, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ» является ничтожным. При этом учитывая, что в указанном договоре согласованы все существенные условия, договор подписан истцом и ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Относительно требований истца о признании недействительными акта приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что составление акта-приема передачи не является обязательным с точки зрения вексельного законодательства, акт приема-передачи нельзя рассматривать в данном случае в качестве сделки, то есть юридически значимого действия, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку в данной ситуации, акт приема-передачи не является единственным документом о передаче векселя, является вторичным документом после подписания соответствующих договоров купли-продажи, хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными акта приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2%, предусмотренной положениями п.3.1 Договора купли-продажи простых векселей № удовлетворению не подлежат, поскольку в день приобретения векселя ФИО1 и ПАО «АТБ» заключили Договор хранения № согласно которому приобретенный ФИО1 простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, в силу п.3.2.1 ФИО1 имела право до истечения срока, указанного в п.5.3 договора, потребовать возврата предмета хранения, а ПАО «АТБ» согласно п.2.1 договора, возвратить поклажедателю по его требованию до истечения срока хранения вексель, входящий в предмет хранения. Вместе с тем, доказательства того, что истец обращалась с требованием о возврате векселя, однако, ответчиком ей было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом было указано на применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд полагает, что основания для его применения отсутствуют.

Согласно ст.1 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что согласно ст.151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из указанного следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем, учитывая, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АТБ» компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. не имеется. 

Поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АТБ» в её пользу штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, а также пени в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в размере 9 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы истца по оформлению доверенности не являются судебными расходами по данному делу, поскольку предусматривают полномочия ФИО2, ФИО4 на представление интересов ФИО1 в различных органах и учреждениях, по различным вопросам. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 53 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо на стороне ответчика - ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи, незаключенным договора хранения, недействительными актов приема - передачи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать недействительными договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя серия ФТК № в сумме 9 000 000руб., государственную пошлину в сумме 53 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО10 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО10 в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ярошева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018