Дело № 2-608/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 30.10.2019 года на 

<

адрес>, произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta г/н №. В результате ДТП был причинен вред телевизору марки LG OLED65B8SLB, принадлежащему истцу, находившемуся в задней части автомобиля. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако в возмещении ущерба было отказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и ущербом. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному, на его заявление, ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 175990 рублей, неустойку в размере 126712 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СОС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку страхового случая не имелось.

Третьи лица ООО «СОС», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанностьстраховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи1Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального законастраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 30.10.2019 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № под управление ФИО2 и автомобиля LADA GFL320 VESTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.10.2019 года, ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию останавливающегося впереди транспортного средства под управлением истца.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, также истец указал, что имеются повреждения телевизора, перевозимого истцом в задней части салона автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GFL320 VESTA государственный регистрационный знак № 56 принадлежал ООО «СОС», гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована по лису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

11.11.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2019 года было повреждено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно телевизор LG OLED65B8SLB, который он перевозил в автомобиле потерпевшего (собственника ООО «СОС»).

В подтверждение права собственности истцом представлен гарантийный талон на телевизор LG OLED65B8SLB, а также чек на сумму 219960 рублей.

В соответствии с ответом от 06.12.2019 года № 3285/19 АО «АльфаСтрахование» не признало случай страховым на основании заключения транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с заключением № 5992/133/06567/19 от 29.11.2019 года, подготовленного экспертом-трасологом 

<

данные изъяты> и генеральным директором ООО «Компакт Эксперт Центр» ФИО3 зафиксированное повреждение корпуса телевизора не находится в причинной следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

25.12.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно экспертному заключению от 03.02.2020 года № У-20-2283/3020-004 все заявленные и зафиксированные на фото повреждения имущества не могли образоваться при обстоятельствах согласно представленному механизму происшествия по факту ДТП от 30.10.2019 года, а образованы, например, при переноске, укладывании телевизора в автомобиль и его транспортировке в автомобиле, либо при иных обстоятельствах, не соответствующих заявлению.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствиеДТПот 30.10.2019 на основании выводовэкспертногозаключения ООО «ЭКСО-НН» заключению от 03.02.2020 года № У-20-2283/3020-004. Решением Службы финансового уполномоченного № У-20-2283/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием причины возникновения ущерба телевизора, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной, товароведческой и автотехнической экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.06.2020 года судом назначена судебная комплексная, товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" ФИО4, эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Установить причину неработоспособности телевизора LG OLED65B8SLB 2) Связана ли причина неработоспособности телевизора LG OLED65B8SLB с обстоятельствами ДТП произошедшего 30.10.2019 года с участием автомобилей Лада Веста г/н №, и Дэу Нексия г/н №? 3) Могли ли быть получены представленные повреждения телевизора LG OLED65B8SLB при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада Веста г/н №, и Дэу Нексия г/н №? 4) В случае установления причинно-следственной связи возникновения неисправности в результате ДТП от 30.10.2019 года, определить стоимость ремонта телевизора LG OLED65B8SLB, на 30.10.2029 года, на дату производства экспертизы.

В определении суда о назначении по делу экспертизы суд возложил обязанностьнаистцапредоставитьэкспертам для осмотра телевизор LG OLED65B8SLB.

По ходатайству эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО4 от 05.08.2020 года были истребованы фото и видеоматериалы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 30.10.2019 года, фотографии повреждений транспортных средств, фотографии повреждений телевизора, разъяснена необходимость представления для осмотра телевизора LG OLED65B8SLB.

В соответствии с телефонограммой от 11.08.2020 года представитель истца ФИО1 – ФИО6 сообщила суду, что телевизор LG OLED65B8SLB не может быть представлен на осмотр экспертам, поскольку в настоящий момент отсутствует у истца.

В заключении эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО4 № 20-259 от 30.10.2020 года, установлено, что для ответа на первый и второй вопросы необходимо исследование телевизора LG OLED65B8SLB. Телевизор LG OLED65B8SLB на исследование экспертам предоставлен не был. 

По вопросу № повреждения в виде царапины на задней крышке корпуса телевизора в виде потертостей на экране телевизора LG OLED65B8SLB, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.10.2019 года с участием автомобилей DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № и LADA GFL320 VESTA государственный регистрационный знак №. Повреждения на задней крышки телевизора LG OLED65B8SLB и на его экране получены в результате различных внешних воздействий, то есть не одномоментно. На момент ДТП от 30.10.2019 года телевизор LG OLED65B8SLB находился в эксплуатации около 10 месяцев. В момент ДТП от 30.10.2019 года телевизор LG OLED65B8SLB перевозился без защитной коробки (экраном вниз). При покупке телевизор LG OLED65B8SLB был застрахован по программе «БЫСТРОСЕРВИС» по полису страховой компании «ВСК» на три года. 

В связи с отрицательным ответом на вопрос суда № 3, исследование по вопросу № 4 не производилось.

Оцениваяпредставленныедоказательства и доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку приходит к выводу, что истцом не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами факт причинения повреждений телевизору в дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2019 года и размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом суд принимает во внимание факт того, что в связи с уклонением истца отпредоставленияна осмотр телевизора, эксперт не смог достоверно сделать вывод о том, что повреждения произошли в связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия 30.10.2019 года и сделан вывод, что повреждения на задней крышки телевизора LG OLED65B8SLB и на его экране получены в результате различных внешних воздействий, то есть не одномоментно, на момент ДТП от 30.10.2019 года телевизор LG OLED65B8SLB находился в эксплуатации около10 месяцев, а в момент ДТП от 30.10.2019 года телевизор LG OLED65B8SLB перевозился без защитной коробки (экраном вниз).

Кроме того суд учитывает обстоятельство, что при покупке телевизор LG OLED65B8SLB был застрахован по программе «БЫСТРОСЕРВИС» по полису САО «ВСК» сроком на три года, из чего следует, что истец вправе обратиться за урегулированием вопроса выплаты страхового возмещения в страховую компанию по полису страхования. 

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости поврежденного имущества, поскольку доказательств, причинения истцу ущерба в результате ДТП, суду не представлены, а судом данные обстоятельства не установлены. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда как производных от основного требования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской облатки в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года.

Судья Д.И.Юнусов