Мотивированное 

решение

 по делу № 2-275\2017

изготовлено 27.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2012 г., 

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору №1239031/0667 от 28 декабря 2012 года в сумме 662 768 руб. 98 коп. из которых:

- Основной долг - 35 593,08 рублей.

-Просроченный основной долг - 238 983,17 рублей.

- Проценты за пользование кредитом - 215 169,90 рублей по состоянию на 19.06.2017 года и по момент фактического взыскания суммы задолженности, исходя из следующего расчета: сумма основного долга, на которуюначисляются проценты (остаток ссудной задолженности) умножить на процентную ставку 20,75%, установленную п. 1.3 Кредитного договора разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляются проценты.

- Пени за несвоевременную уплату основного долга - 91 355,68 рублей по состоянию на 19.06.2017 года и по момент фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: сумма основного долга, на которую начисляются пени (просроченный основной долг) умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество дней, за которые начисляются пени.

- Пени за несвоевременную уплату процентов - 81 667,15 рублей по состоянию на 19.06.2017 года и по момент фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: сумма просроченных процентов, на которую начисляются пени, умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество дней, за которые начисляются пени.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1239031/0667.

В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 300 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 20,75% годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определен п. 1.5 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 28 декабря 2017 года. 

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору, истец перечислил на текущий счет ФИО1, денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копией банковского ордера № от 28 декабря 2012 года.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.4.7. кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании.

В настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредиторской задолженности.

По состоянию на 19 июня 2017 года общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 662 768 руб. 98 коп. в том числе: 

- Основной долг - 35 593,08 рублей.

- Просроченный основной долг - 238 983,17 рублей.

- Проценты за пользование кредитом - 215 169,90 рублей.

- Пени за несвоевременную уплату основного долга - 91 355,68 рублей.

- Пени за несвоевременную уплату процентов - 81 667,15 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 4.7. договора.

18.05.2017 года истцом выставлено письменное требование о досрочном возврате кредита (исх. №039-49-11/305/16 от 18.05.2017 года). Требование изложенные в письме ответчиком ФИО1 не исполнены, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ФИО1 от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является (п.5.2 Кредитного договора):

Поручительство физического лица по договору №1239031/0667-001 поручительства физического лица от 28.12.2012 года, заключенному между истцом и ФИО2.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии с договором поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать полностью перед истцом солидарно с заемщиком, за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.7, 2.1 Договора поручительства).

18.05.2017 года истцом выставлено письменное требование о досрочном возврате кредита (исх. №039-49-11/305/34 от 18.05.2017 года). Требование изложенные в письме ответчиком ФИО2 не исполнены, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ФИО2 от добровольного исполнения своих обязательств по договору поручительства.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор он подписывал, но сделал это по просьбе ФИО4, денежные средства он в банке получил и передал сразу ФИО4, которая обещала платить взятый кредит, кредит он не оплачивал. ФИО2 он не знает и быть у него поручителем не просил, документы в банк он никакие не представлял. Намерен обратиться в правоохранительные органы, поскольку находит, что в отношении него было совершено мошенничество. В случае, если суд придёт к выводу о взыскании суммы с него, просил снизить проценты, считая их несоразмерными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в АО «Россельхозбанк» она поручителем у ФИО1 не была, видит ФИО1 первый раз, ранее с ним не была знакома, документы в банк не представляла, договор поручительства в банке она не подписывала. Подпись в договоре поручительства возможно принадлежит ей, но как ее подпись была поставлена в данный документ, ей не известно. Ранее она работала в магазине, который сотрудничал с ФИО4, она подписывала ФИО4 документы и, возможно, могла подписать и имеющийся в деле бланк договора поручительства. Ксерокопию ее паспорта в банк могла так же представить ФИО4, поскольку она передавала копию ФИО4 для оформления документов при работе в магазине. Ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы она не желает, поскольку не исключает, что подпись и фамилия, имя, отчество в договоре поручительства написаны ею самой.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно п.1.1 данного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с п.1.2 договора размер кредита составил 300 000 рублей. Согласно п. 1.5 окончательный срок возврата кредита-28 декабря 2014 года.

Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20,75 % годовых.

ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, как то предусмотрено условиями соглашения, на счет ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается копией банковского ордера № от 28.12.2012 г. 

Однако заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям соглашения и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1, о том, что кредит он брал по просьбе третьего лица, которому он и передал полученные денежные средства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт подписания кредитного договора и получения в кассе банка денежных средств.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, факт передачи ФИО1 денежных средств третьему лицу является его волеизъявлением, кредит не был целевым.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-001.

По условиям данного договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № 1239031\0667, заключенному 28 декабря 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою подпись в договоре поручительства, после разъяснения ей права ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой экспертизы, от ее проведения отказалась. Таким образом, ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих ее возражения, что не дает суду оснований отказать в иске АО «Россельхозбанк» к ФИО2, как поручителю. Факт совершения преступления в отношении ФИО2 чем-либо не доказан.

По состоянию на 19 июня 2017 года общая сумма задолженности составляет 662 768 руб. 98 коп. в том числе: 

- Основной долг - 35 593,08 рублей.

- Просроченный основной долг - 238 983,17 рублей.

- Проценты за пользование кредитом - 215 169,90 рублей.

- Пени за несвоевременную уплату основного долга - 91 355,68 рублей.

- Пени за несвоевременную уплату процентов - 81 667,15 рублей.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Вместе с тем, судья находит возможным, снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком и поручителями являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга с 91 355 руб. 68 коп. до 45 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 81 667 руб. 15 коп. до 40 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.06.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 827 руб. 70 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, учитывая при этом разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в равных долях, то есть по 4 913 руб. 85коп. (9827,70:2=4913,85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 декабря 2012 года в сумме 574 746 руб. 15 коп. из которых:

- Основной долг - 35 593,08 рублей.

-Просроченный основной долг - 238 983,17 рублей.

- Проценты за пользование кредитом - 215 169,90 рублей по состоянию на 19.06.2017 года, а так же с 20.06.2017 г. по момент фактического взыскания суммы задолженности, исходя из следующего расчета: сумма основного долга, на которуюначисляются проценты (остаток ссудной задолженности) умножить на процентную ставку 20,75%, установленную п. 1.3 Кредитного договора разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляются проценты.

- Пени за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 45 000 рублей по состоянию на 19.06.2017 года, а так же с 20.06.2017 г. по момент фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: сумма основного долга, на которую начисляются пени (просроченный основной долг) умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество дней, за которые начисляются пени

- Пени за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 40 000 рублей по состоянию на 19.06.2017 года, а так же с 20.06.2017 г. по момент фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: сумма просроченных процентов, на которую начисляются пени, умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество дней, за которые начисляются пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 913 руб. 85 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 913 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина