Дело № 2-398/2025

УИД 50RS0036-01-2024-007547-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Купцов 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> обратились в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома.

Требования мотивированы тем, что в Пушкинском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО3 о выделе доли дома. Согласно вынесенному решению суд постановил, в том числе, выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установив доли каждого совладельца равными – по 1/2 доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта в составе: лит.А помещение № 1 – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 2 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.а помещение № 3 – холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.а помещение № 4 – холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Однако при вынесении решения судом не было учтено, что в 

<

дата> в силу износа помещения была произведена реконструкция части дома, в настоящий момент выделенного в собственность ФИО2 и ФИО3 После проведенной реконструкции согласно техническому паспорту от 

<

дата> истцы проживают и используют помещения согласно следующим ориентирам: лит.А6 помещение № 1 – холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 2 – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 3 – санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 4 – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 5 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 6 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Реконструкция истцами была проведена без ущерба для всего дома и лишь на территории проживания истцов, за личные денежные средства истцов. При реконструкции части дома, принадлежащего истцам, не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом помещение, принадлежащее истцам, а также реконструируемые помещения располагаются на земельном участке, находящемся в собственности истца ФИО2 Реконструкция жилого дома, произведенная без осуществления всех необходимых процедур по ее согласованию с уполномоченным органом, считается самовольной. При этом истцы пытались в досудебном порядке узаконить спорный объект. Так, 

<

дата> в Администрацию Пушкинского района было направлено заявление, в котором истцы уведомляли об окончании реконструкции и просили выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответом на данное заявление Администрация отказала истцам в удовлетворении заявленных требований. На основании этого истцы просят суд признать реконструкцию части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: лит.А6 помещение № 1 – холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 2 – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 3 – санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 4 – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 5 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 6 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствующей установленным требованиям, сохранить часть жилого дома в составе вышеуказанных помещений в реконструированном виде, признать право на общую долевую собственность (по 1/2 доли) за истцами на часть жилого дома в составе вышеуказанных помещений. 

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с результатами экспертного заключения согласен. Кроме того, заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика расходы по оплате части экспертного заключения в размере 111 756,60 руб., а также о взыскании расходов по неоплаченной части экспертного заключения в размере 111 756,60 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик Администрация городского округа Пушкинский Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п.1, 2, 4, 5, 25, 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Возведение (создание) здания, сооружения (далее также – объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080109:275 площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН составлена запись о регистрации права от 

<

дата> № (л.д.48-50).

Вышеуказанный земельный участок был передан истцу ФИО2 на основании постановления Главы администрации пос.Мамонтовка Пушкинского района Московской области от 

<

дата> № (л.д.37).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> право собственности истца ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано 

<

дата>, о чем была составлена регистрационная запись от 

<

дата> № (л.д.30-32).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> истцами ФИО2 и ФИО3 была приобретена в собственность квартира без номера площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-19).

Как следует из заочного решения Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № (с учетом определения Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> об исправлении описки в заочном решении), судом был рассмотрен иск Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о выделе доли дома. ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> была выделена в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установив доли каждого совладельца равными – по 1/2 доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта в составе: лит.А помещение № 1 – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 2 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.а помещение № 3 – холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.а помещение № 4 – холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.10-11).

Согласно техническому паспорту ГБУ Московской области «МОБТИ» от 

<

дата> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, часть вышеуказанного жилого дома, выделенного истцам в общую долевую собственность, фактически состоит из следующих помещений: лит.А6 помещение № 1 – холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 2 – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 3 – санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 4 – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 5 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 6 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь части жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.12-17).

ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата> обратились с заявлением в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области о выдаче разрешения на ввод части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию после реконструкции в составе следующих помещений: лит.А6 помещение № 1 – холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 2 – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 3 – санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 4 – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 5 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 6 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.38).

Согласно ответу Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 

<

дата> № в удовлетворении заявления истцов ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата> было отказано, поскольку реконструированная часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками блокированного жилого дома и требует получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.39). 

Определением суда от 11.09.2024 года на основании ходатайства истцов ФИО3 и ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам 

<

данные изъяты>.

Как следует из заключения экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, экспертами было проведено исследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы: объект экспертизы представляет собой одноэтажную часть жилого дома, предназначенную для проживания одной семьи; имеет общие стены без проемов с соседними частями; имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем; не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; не имеет помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; расположен на отдельном земельном участке. Экспертом было составлено техническое описание и составлен поэтажный план части вышеуказанного жилого дома. Общая площадь объекта капитального строительства составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки исследуемого объекта – 

<

данные изъяты> кв.м., этажность – 1 этаж. В рамках экспертизы были закоординированы углы части жилого дома и определено ее местоположение относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Из представленного экспертом рисунка следует, что исследуемая часть жилого дома полностью расположена внутри земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию. В результате проведенных строительно-монтажных работ истцами была возведена пристройка лит.А3 и пристройка лит.а6, что привело к увеличению параметров объекта экспертизы, его индивидуальных признаков, что в соответствии со ст.1 ГрК РФ полностью соответствует термину «реконструкция». Исследуемый объект соответствует требованиям механической безопасности, закрепленной в ст.7 ФЗ от 30.12.2009 года № 384 «Технический регламент зданий и сооружений», согласно которым они должны обладать такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в связи с тем, что при визуальном осмотре экспертами не обнаружено разрушения отдельных несущих строительных конструкций и их частей, в том числе потери устойчивости отклонений от вертикальности. В результате осмотра не обнаружено дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций, сплошным визуальным и инструментальным обследованием не выявлено. При реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соблюдены строительно-технические, градостроительные нормы и правила, противопожарные нормы, требуемые расстояния до соседних земельных участков и соседних объектов недвижимости. Реконструированное строение соответствует правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (л.д.72-129). 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения в реконструированном виде части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также для признания за истцами права общей долевой собственности на вышеуказанную часть жилого дома. 

При этом суд учитывает, что реконструированная часть спорного жилого дома соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, исковые требования лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, судом не установлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате части экспертного заключения в размере 111 756,60 руб., а также о взыскании расходов по неоплаченной части экспертного заключения в размере 111 756,60 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 года, следует, что в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений следует, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Одновременно с этим стороной истца в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что обращение с настоящим иском в суд было вызвано противоправными действиями ответчика, не представлено, иного в материалах дела не имеется.

Реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была произведена самостоятельно, за счет собственных средств и без предварительного согласования с Администрацией городского округа Пушкинский Московской области, что не позволяет суду сделать вывод о том, что права истцов были каким-либо образом нарушены со стороны ответчика.

При таком положении суд приходит к выводу, что ходатайство истцов о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате части экспертного заключения в размере 111 756,60 руб., а также о взыскании расходов по неоплаченной части экспертного заключения в размере 111 756,60 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 

<

данные изъяты> было заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО2 денежных средств в счет неоплаченной стоимости за проведение судебной экспертизы от 

<

дата> № в размере 111 756,60 руб.

В соответствии с ч.5 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно определению суда от 11.09.2024 года по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истцов. 

Вышеуказанное определение в части возложения судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Общая стоимость судебной экспертизы от 

<

дата> № составила 223 513,20 руб., которая разделена пропорционально между истцами по 111 756,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами от 

<

дата> № и от 

<

дата> №.

Истец ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 111 756,60 руб. по счету от 

<

дата> № оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Одновременно с этим сведений об оплате истцом ФИО2 стоимости судебной экспертизы в размере 111 756,60 руб. по счету от 

<

дата> № в материалах дела не имеется, стороной истца соответствующий платежный документ представлен не был.

Принимая во внимание, что обязанность несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону истца, суд полагает ходатайство 

<

данные изъяты> о взыскании с истца ФИО2 денежных средств в счет неоплаченной стоимости за проведение судебной экспертизы от 

<

дата> № в размере 111 756,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома – удовлетворить.

Признать реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: лит.А6 помещение № 1 – холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 2 – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 3 – санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 4 – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 5 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 6 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствующей установленным требованиям, не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установив доли каждого совладельца равными – по 1/2 доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: лит.А6 помещение № 1 – холодная пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 2 – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 3 – санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 4 – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 5 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит.А помещение № 6 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании с Администрации городского округа Пушкинский Московской области понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта, а также суммы, неоплаченной эксперту – отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 111 756,60 руб. 

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова