РЕШЕНИЕ

№

г. Тольятти 07 ноября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., с участием представителя заявителя ООО «Лада-Восход» в лице адвоката Натаревича Д.О., действующего по доверенности, 

помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сафаряна А.Э., 

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО6,

рассмотрев жалобу ООО «Лада-Восход» в лице его представителя Натаревича Д.О. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 о привлечении ООО «Лада-Восход» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лада-Восход» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 ООО «Лада-Восход» признано виновным в нарушении ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей. 

ООО «Лада-Восход» в лице представителя Натаревича Д.О., не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, применив к Обществу положения ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ и изменив штраф на предупреждение, мотивируя тем, что Общество является малым предприятием, правонарушение совершено им впервые, они устранены, финансовое положение Общества тяжелое в связи с расторжением договоров аренды арендаторами, осуществляемыми деятельность в ТГК.

В судебном заседании представитель ООО «Лада-Восход» Натаревич Д.О. поддержал доводы жалобы, дополнил, что дважды наказывать за одно правонарушение нельзя, в данном случае, и директор Общества привлечен к ответственности, учесть материальное положение Общества, которое в цифрах назвать затрудняется, не может представить и документы, свидетельствующие о расторжении договоров аренды с арендаторами, работающими в ТГК «Лада-Восход», привлечение к ответственности впервые с учетом признания вины в совершенном административном правонарушении.

Представитель ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> ФИО6 с жалобой не согласен, постановление заместителя начальника ОНД- заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 считает законным и не подлежащим изменению на предупреждение, поскольку Обществом допущено множество грубых нарушений требований пожарной безопасности, которые частично устранены, но они несут угрозу возникновения и распространения пожара, жизни и здоровью людей в результате пожара. 

Помощник прокурора Сафарян А.Э. полагает принятое решение должностным лицом ФИО3 правильным, жалобу оставлению без удовлетворения, доводы, указанные в жалобе, были учтены при вынесении постановления, недостаточная противопожарная защищенность объекта с массовым пребыванием людей может привести к негативным последствиям в случае возникновения ситуации, опасной для жизни и здоровья граждан, а также несовершеннолетних, причинить значительный материальный ущерб, оснований для вынесения наказания в виде предупреждения не имеется. 

Суд, выслушав представителей заявителя ООО «Лада-Восход» Натаревича Д.О., отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> ФИО6, помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сафаряна А.Э., исследовав материалы дела, считает жалобу ООО «Лада-Восход» не подлежащей удовлетворению, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч.3 - 8 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

Положения Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п.1 ч.2 ст.1).

Федеральный закон от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверки за исполнением требований законодательства о пожарной безопасности ТГК «Лада-Восход»- места массового пребывания людей по адресу: 

<

адрес>,№ «Б», были выявлены допущенные ООО «Лада-Восход» нарушения требований пожарной безопасности: ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», Приказа МЧС России от 24.02.2009 №91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности «Порядок регистрации декларации пожарной безопасности», СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (в редакции от 03 июня 1999 года, 19 июля 2002 года), Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года №173, Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 года №175 (в ред. от 01.06.2011 года), Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Норм и правил проектирования», ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт РФ. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 №768-ст, Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», Норм пожарной безопасности НПБ 151-2000 «Нормы пожарной безопасности. Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», их 41, грубыми нарушениями из которых являются: Нахождение дымовых пожарных извещателей не на несущих строительных конструкциях, Соединительные линии шлейфов автоматических установок пожарной сигнализации не проложены в лотках, креплением к строительным конструкциям или на тросах, Помещения торгового центра ТГК «Лада-Восход» (при площади этажа пожарного отсека 500-3500 кв.м. и наличии торговых залов без естественного освещения площадью более 150 кв.м.) не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) помещений торгового центра ТГК «Лада-Восход» не соответствует требованиям нормативных документов - отсутствует единая СОУЭ помещений зданий, не обеспечена взаимосвязь с установками пожарной автоматики отдельных помещений и зданий комплекса, т.е. не обеспечивается своевременное оповещение для всех людей, находящихся в помещениях комплекса, при пожаре в любой точке зданий комплекса, Пожарные краны не оборудованы сертифицированными пожарными шкафами, отвечающими требованиям НПБ 151-2000 - по факту самодельные шкафы иного размерного ряда, не оборудованы устройствами для опломбирования и фиксации в закрытом положении, Допускается хранение горючих материалов (товара, горючей упаковки и т.д.) у электрощитков и компрессора, размещенных в зоне погрузки-разгрузки магазина, загромождение путей эвакуации коридоров подсобных помещений магазина, и т.д. 

Вина ООО «Лада-Восход» в нарушении требований пожарной безопасности доказана в полном объеме материалами дела, исследованными должностным лицом ФИО3 полно и объективно, не оспаривается представителем заявителя, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, каких-либо нарушений норм КоАП РФ по делу не имеется. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, для переоценки доказательств по делу не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначая наказание ООО «Лада-Восход», должностным лицом учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, назначено наказание с применением ст.3.3 КоАП РФ ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, оснований для избрания другого вида наказания или прекращения дела, в том числе, по ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Приведенные в жалобе доводы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, вышеуказанные нарушения несут угрозу возникновения и распространения пожара, жизни и здоровью людей в результате пожара, в связи с чем, а также отсутствием сведений о тяжелом материальном положении Общества, расторжении договоров с арендаторами, работающими в ТГК, принадлежащем ООО «Лада-Восход», приведенные в жалобе доводы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение не подлежат удовлетворению. 

Довод представителя заявителя о том, что по закону нельзя дважды привлекать к административной ответственности за одно и тоже нарушение суд признает несостоятельным, он противоречит положениям ст.2.10 КоАП РФ, за имеющееся нарушение юридическое лицо ООО «Лада- Восход»обоснованно привлечены к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 о привлечении ООО «Лада-Восход» к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в 75 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Лада-Восход» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области со дня получения копии решения суда. 

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун