Дело № 2-93/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В., 

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО6,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8 №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, а также транспортного средства IRBIS Centrino VIN №, принадлежащего ФИО5 и под управлением несовершеннолетнего ФИО2 Виновным в ДТП был признан ответчик несовершеннолетний ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «АварКом Плюс». Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 № без учета износа составляет 55 900 руб. Исходя из этого истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при недостаточности у несовершеннолетнего собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в сумме 55 900 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО7 оглы против удовлетворения иска возражали, не согласились с суммой ущерба причиненного истцу.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8 №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, а также транспортного средства IRBIS Centrino VIN №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты>).Ответчик ФИО3 пояснила, что она не оспаривает виновные действия своего сына ФИО2, однако считает, что истец косвенно сам виновен в совершении ДТП, следовательно вина в ДТП является обоюдной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы. От проведения судебной экспертизы по определению виновности участников ДТП ответчик также отказался.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика ФИО3 об оспаривании вины ФИО2 несостоятельными, ввиду чего приходит к выводу о том, что ФИО2 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «АварКом Плюс». Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 № без учета износа составляет 55 900 руб. Согласно телеграммам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики вызывались на осмотр автомобиля ФИО8 №.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против заявленной истцом суммы ущерба, однако от проведения судебной экспертизы по определению суммы причиненного ущерба отказались, доказательств опровергающих заявленную истцом сумму ущерба суду не представили.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ, В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, она привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по факту ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ с участием ее сына. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный несовершеннолетним вред возник не по вине его родителей, стороной ответчиков суду не предоставлено.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обучается в 

<

данные изъяты>.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Из копии свидетельства о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником 1/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из справки ООО «Макдоналдс» от ДД.ММ.ГГГГ и справки 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «Макдоналдс» в должности работника ПБО и его доход с ДД.ММ.ГГГГ составил 3640,75 руб.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что вред причиненный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию с несовершеннолетнего, поскольку он имеет собственные доходы. При этом в случае недостаточности доходов или имущества несовершеннолетнего для возмещения вреда, вред в силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «АварКом Плюс» 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 877 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 6 877 руб. (6 000 руб. + 1 877 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при отсутствии у несовершеннолетнего собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, с ФИО3, ФИО4 до совершеннолетия ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 55 900 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 877 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин