Дело №2-2609/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-001498-75

Изготовлено 11.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3, просила признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, заключенное 23.11.2023 ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах»; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 44 687 рублей, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта; возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 254 рубля 76 копеек; в случае удовлетворения исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. По вине ФИО3, управлявшей автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, 11.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. После заключения 23.11.2023 со страховщиком соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № ФИО2 в тот же день обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила считать недействительным данное соглашение, осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 24 300 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 не согласна. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2, её представитель на основании устного заявления ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, заключенное 23.11.2023 ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах»; взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 100 рублей, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 36 389 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 9 396 рублей, штраф в сумме 4 050 рулей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на составление претензии в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 783 рубля 48 копеек. 

ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт повреждения автомобиля истицы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спор между истицей и ответчиками возник по вопросу о размере вымещения ущерба. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда она 23.11.2023 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, 23.11.2023 заключила с ПАО «СК «Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ФИО2 23.11.2023 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. 

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 27.11.2023 сообщило ФИО2 о заключенном 23.11.2023 соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Страховщик 29.11.2023 выплатил ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в сумме 24 300 рублей. 

Досудебная претензия ФИО2 оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии заявлений и досудебной претензии истца в ПАО «СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не достигнуто.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании данного соглашения недействительным удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие ПАО «СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно подготовленному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО1 заключению эксперта от 20.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 32 400 рублей, с учетом износа 23 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет 69 100 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 11 рублей. 

Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 20.06.2024 № содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 20.06.2024 №, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд при определении ущерба, причиненного истице, руководствуется выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8 100 рублей, исходя из следующего расчета: 32 400 рублей – 24 300 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицыштрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 4 050 рублей (8 100 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 36 689 рублей, исходя из следующего расчета: 69 100 рублей – 32 400 рублей – 11 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 14.11.2023 по 08.04.2024 в сумме 9 477 рублей, исходя из следующего расчета: 8 100 рублей х 1% х 117 дней.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 9 396 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истица перенесла нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 783 рубля 48 копеек. 

Оснований для взыскания в пользу истицы возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку представленное стороной истца заключение эксперта подготовлено до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 125 рублей 55 копеек ((8 100 рублей + 36 689 рублей + 9 396 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 8 100 рублей, штраф в сумме 4 050 рублей, убытки в сумме 36 689 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 9 396 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 783 рубля 48 копеек.

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 125 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский