Дело № 12-361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Прикладная химия» Пятаевой И.О.,

представителя 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Прикладная химия» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на упомянутое постановление,

состоявшиеся в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Прикладная химия» (далее по тексту сокращенное наименование – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»), 

<

адрес>,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Б., ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер административного штрафа до 120000 рублей.

В настоящей жалобе поставлен вопрос об изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также об отмене решения вышестоящего должностного лица. Жалоба мотивирована тем, что предприятие длительное время находится в сложном финансовом положении, не имеет внебюджетных источников дохода, счета предприятия заблокированы; нарушения требований пожарной безопасности, связанные с необходимостью оборудования здания системами автоматической пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не являются грубым нарушением и не создают угрозу для причинения вреда, отсутствует факт причинения материального ущерба.

Законный представитель ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, в связи с чем судья считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в отсутствие законного представителя заявителя, с участием защитника Пятаевой И.О., в полном объеме поддержавшей доводы жалобы.

Представитель МЧС ФИО1 принятые по настоящему делу акты просил признать законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку доводы, приведенные в настоящей жалобе, указывались заявителем ранее, и являлись основанием для снижения наказания и применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов, доводов жалобы заявителя, устных пояснений защитника и представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 данного Федерального закона предусмотрено, что лица, указанные в части первой названной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территории, зданий сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектами указанного административного правонарушения являются, в частности, юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Из представленных документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ МЧС по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия, в ходе которой были выявлены допущенные юридическим лицом нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно, в нарушение п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" – здание административного корпуса № не защищено системой противопожарной защиты объекта (автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещении людей о пожаре).

Допущение приведенного выше нарушения стороной защиты не оспаривается. Доказательства того, что предприятием до проведения проверки принимались все необходимые меры именно к соблюдению требований пожарной безопасности, не представлены.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ГУ МЧС и вышестоящего должностного лица ГУ МЧС надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вызывают сомнение в своей законности и обоснованности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в виде административного штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей (ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц) назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 (ч.ч. 3.2, 3.3) упомянутого Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, при этом учтен характер административного правонарушения, финансовое положение юридического лица и иные заслуживающие внимание обстоятельства, на которые обращено внимание в настоящей жалобе.

Основания для еще большего снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Исходя из смысла ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку предприятием была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий могла повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное предприятию нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера административного правонарушения, его направленности на отношения в сфере обеспечения противопожарной безопасности населения, принимая во внимание пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" совершенное ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» административное правонарушение не является малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на упомянутое постановление, состоявшиеся в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Прикладная химия», оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Прикладная химия» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский