Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 23 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2018 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

которым в принятии к производству ходатайства о зачёте срока содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ

– отказано. 

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление изменить, защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд о зачёте срока содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ обратился осуждённый ФИО1

Постановлением суда в принятии к производству ходатайства осуждённого ФИО1 было отказано (л.д. 1-2).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, пересмотреть его ходатайство.

В обоснование своей позиции указывает, что был осуждён Петропавловск-Камчатским городским судом 20.12.2017 по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 07.05.2018 Елизовским районным судом Камчатского края срок отбывания наказания был заменён более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, в виде принудительных работ. 25.05.2018 прибыл для отбывания наказания в г. Уссурийск ИЦ-1. Находясь в ФКУ ИЦ-1, допустил злостное нарушение, был помещён в ПДН (помещение для нарушителей камерного типа, связанного с лишением свободы). В период с 06.06.2018 по 19.09.2018 находился в ПДН до вступления в законную силу постановления Уссурийского районного суда от 16.07.2018.

Утверждает, что обратился в Артёмовский городской суд с ходатайством о зачёте срока наказания в период с 06.06.2018 по 19.09.2018, один день за два, т.к. режим отбывания наказания не был связан с лишением свободы, вместе с тем, суд данного факта не учёл.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Как видно из материала, 20.12.2017 ФИО1 осуждён Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 07.05.2018 неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 11 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2018 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ, сроком на 01 год 03 месяца 07 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 июля 2018 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 06 сентября 2018 года постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2018 в отношении осуждённого ФИО1 изменено: во вводной части постановления уточнена дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённого ФИО1 о зачёте срока содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что, поскольку ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2017 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2018 заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения положений Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ не имеется. 

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчёта один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста – один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе – один день за три дня, а в срок обязательных работ – из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что, поскольку ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2017 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2018 заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения положений Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ не имеется. 

Доводы осуждённого ФИО1 относительно нахождения в ПДН (помещение для нарушителей камерного типа, связанного с лишением свободы) в период с 06.06.2018 по 19.09.2018 до вступления в законную силу постановления Уссурийского районного суда от 16.07.2018, вследствие чего обратился в суд с ходатайством о зачёте срока наказания в период с 06.06.2018 по 19.09.2018, один день за два, т.к. режим отбывания наказания не был связан с лишением свободы, основаны на неверном толковании закона, поскольку в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, где было определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а не постановления суда.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе осуждённому ФИО1 в принятии ходатайства к производству законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для принятия ходатайства о приведении приговора к производству не усматривалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления допущены явные технические ошибки, не влияющие на существо принятого решения, которые возможно уточнить: указание во вводной и резолютивной частях постановления на год рождения осуждённого ФИО1 уточнить, вместо – ДД.ММ.ГГГГ г.р., считать - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалу не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить во вводной и резолютивной частях постановления год рождения осуждённого ФИО1: вместо – ДД.ММ.ГГГГ г.р., считать – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПК.