№ 2-1493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

с участием прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Плотниковой Н.И., 

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Романовского Е.А., действующего на основании ордера № ... от Дата

представителя органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МПНИ «Магнитогорский психоневрологический интернат» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение предоставлено его отцу ФИО1 на основании ордера, в квартире зарегистрированы он и ответчик. С Дата отец ФИО1 находится Магнитогорском психоневрологическом интернате на полном государственном обеспечении, постоянно. В спорной квартире он не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, считает, что на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением. Квартира ему необходима для личного пользования, желает приобрести квартиру в собственность путем приватизации без участия ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, просил слушание по делу провести без его участия, на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично путем вручения судебной повестки по месту пребывания в Магнитогорском психоневрологическом интернате. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику назначен адвокат Романовский Е.А., который в суде исковые требования не признал, поскольку позиция ответчика по делу ему неизвестна. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МПНИ «Магнитогорский психоневрологический интернат» ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, показа, что ФИО1 по состоянию здоровья находится на принудительном стационарном лечении в МПНИ «Магнитогорский психоневрологический интернат», признан судом недееспособным, при этом, нахождение его психоневрологическом интернате носит вынужденных характер, в связи с заболеванием, по месту нахождения он имеет временную регистрацию, в случае выздоровления, будет направлен по месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г.Магнитогорска, при надлежащем извещении о месте и времени судебного слушания по делу, в судебное заседание явился.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, при надлежащем извещении о месте и времени судебного слушания по делу, в судебное заседание явился.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Плотниковой Н.И., полагавшей, исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Разрешая дело, суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: Адрес, состоящее из одной комнаты, размером 18,2 кв.м, принадлежит ответчику ФИО1 на основании ордера ... от Дата, вместе с ФИО1 в квартиру вселены супруга Р.О.Н. и два сына ФИО1, ФИО1

Из сведений, представленных администрацией г.Магнитогорска договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, не заключался.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Дата отделом ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, брак между ФИО1 и Р.О.Н. прекращен Дата на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска. 

Согласно справке формы 23-КХ, поквартирной карточке МП ЕРКЦ г. Магнитогорска, в квартире зарегистрированы ответчик ФИО1 и истец ФИО1

Истец в судебном заседании показал, что ответчик с 2017 года не проживает в спорной квартире, находится на излечении в психоневрологическом интернате, также показал, что после развода родителей в квартире проживал отец, они с братом проживали с матерью, мать и брат сняты с регистрационного учета, он, не смотря на регистрацию в спорном жилом помещении до того, как отец был помещен на принудительное лечение не проживал, с отцом не общался, соглашение о сохранении за отцом права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. 

Государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: Адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре недвижимости - не проводилась, что усматривается из материалов дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в Магнитогорском психоневрологическом интернате, как гражданин, получающий социальное обслуживание в стационарной форме и проживающий на основании договора о предоставлении социальных услуг с Дата на полном государственном обеспечении. При этом, учреждения социального обслуживания граждан в стационарной форме не являются местом постоянного проживания. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными директором Магнитогорского психоневрологического интерната, сведениями УФМС России по Челябинской области.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата, вступившему в законную силу Дата, ФИО1 признан судом недееспособным.

Согласно постановлению ... от Дата «О порядке осуществления сделок с жилым помещением по адресу: Адрес, в котором состоит на регистрационном учете, с правом занятия жилой площади по ордеру, недееспособный ФИО1, за недееспособным ФИО1 сохранено право пользования указанным жилым помещением, осуществление сделок с указанным жилым помещением возможно с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом правовой оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленным доказательствам и в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку доказательств о добровольности выезда из жилого помещения ответчиком ФИО1 истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: