Дело №1-72/2024 .

УИД 33RS0005-01-2023-003408-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся (дата) в 

<

адрес>, ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (административный штраф оплачен (дата), водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району (дата)).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

(дата) в 1 час 50 минут ФИО1 будучи подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у д. № по 

<

адрес>, управляла автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, и была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которыми были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. (дата) в 2 часа 21 минуту в патрульном автомобиле, припаркованном у д. № по 

<

адрес>, с применением технического средства алкотектор марки «Юпитер» №, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,397 мг/л.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивньх веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 поставила под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением. При этом она сообщила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Овсянникова Т.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности ФИО1, которая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, обладает устойчивыми социально-семейными связями. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, которая на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитываются признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; оказание помощи матери, находящейся в пожилом возрасте и страдающей заболеваниями. 

Письменные объяснения ФИО1 от (дата), наряду с ее участием в осмотре места происшествия от (дата), в ходе которого был осмотрен автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, а также с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от (дата), в которых она подробно изложила обстоятельства совершения преступления, суд относит к активному способствованию расследованию преступления, то есть к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

О наличии каких-либо заболеваний ФИО1 не сообщила. Материалы дела не содержат данные сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания не усматривается оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, направленного против безопасности движения, ее поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии беременности осужденной, наличия у осужденной малолетнего ребенка либо наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, кроме осужденных определенной категории.

Возможность отсрочки реального отбывания наказания в виде обязательных работ женщине, имеющей малолетнего ребенка, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста предусмотрена также ст. 82 УК РФ.

В суде установлен факт наличия у ФИО1 двух малолетних детей - Д., (дата) года рождения, Д., (дата) года рождения. 

Оснований полагать, что на время постановления приговора ФИО1 уклоняется от воспитания и содержания этих детей у суда не имеется.

Между тем, личность ФИО1, вид и размер назначенного наказания, возраст детей (*** и *** лет, т.е. которым не требуется постоянный уход и присмотр за ними), а также то, что наказание в виде обязательных работ не повлияет и не нанесет неизгладимый вред на процесс их воспитания, не требует прекращения совместного проживания ФИО1 с детьми, суд не применяет положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Законных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку.

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) наложен арест на автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО1 запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта движимого имущества, управлять и распоряжаться им. Данный арест подлежит сохранению до конфискации автомобиля.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу изложенного, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку ФИО1 использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - видеозапись от (дата) с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, содержащуюся на одном стандартном оптическом носителе информации формата DVD-R необходимо оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Овсянниковой Т.И. юридической помощи ФИО1 в суде в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №. 

Сохранить арест на автомобиль марки автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, состоящий в запрете совершать регистрационные действия, управлять и распоряжаться транспортным средством, до его конфискации.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись от (дата), содержащуюся одном стандартном оптическом носителе информации формата DVD-R, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Белоус

.