дело №1-201

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 19 февраля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Нефтекумского района Самарина В.В., старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – Хачатрян В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевших – М.А.Г., Д.Д.А., 

при секретарях – Зармухамбетовой Э.А., Абдулаевой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111; п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также умышленно, с применением оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, к ФИО1, проживающему по 

<

адрес>, с целью распития спиртных напитков прибыли ранее знакомые Д.Д.А. и М.В.Г., привезя с собой алкогольные напитки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 32 минут, в процессе распития спиртных напитков и на почве личных неприязненных отношений, в помещении кухни квартиры между ФИО1 и М.В.Г. вспыхнула ссора, в ходе которой М.В.Г. нанес удар кулаком левой руки в область правого бедра ФИО1 и не менее 3-4 ударов кулаками рук в область лица и головы ФИО1, причинив телесные повреждения в виде ссадин на голове и лице, кровоподтека на правой ноге, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. На последовавшие требования ФИО1 покинуть квартиру, М.В.Г. не отреагировал и тогда ФИО1, желая подкрепить требование покинуть квартиру угрозой применения оружия, действуя умышленно, взял из сейфа в указанной квартире принадлежащее ему оружие - одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которое снарядил патронами 

<

данные изъяты> и вернувшись в помещение кухни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, видя направляющегося к нему М.В.Г., произвел один направленный выстрел в область левого коленного сустава М.В.Г., причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного дробового сквозного ранения левого коленного сустава с повреждением магистральных сосудов и многооскольчатым переломом костей, составляющих коленный сустав, с последующей массивной кровопотерей, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека и находящейся в прямой причинной связи с наступившей по неосторожности смертью, которая последовала через непродолжительный промежуток времени в автомобиле скорой помощи при доставлении М.В.Г. в 

<

данные изъяты>. Также в указанный период времени, то есть с 02 часов 30 минут по 03 часа 32 минут и после произведенного ФИО1 выстрела в М.В.Г., находившийся в данной квартире Д.Д.А., желая пресечь дальнейшие опасные действия ФИО1, попытался выхватить у него из рук ружье, но в процессе борьбы ФИО1 освободил ружье и отойдя назад, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из указанного одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья произвел направленный выстрел в область правой голени Д.Д.А., причинив ему телесные повреждения в виде одиночного дробового сквозного ранения правой голени, с разрушением метафиза правой большеберцовой кости, сопровождавшихся шоком тяжелой степени, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. После причинения телесных повреждений М.В.Г. и Д.Д.А., ФИО1 самостоятельно оказал им первую медицинскую помощь путем накладывания повязок на раны, а также вызвал на место происшествия бригаду скорой помощи. С полученными телесными повреждениями Д.Д.А. также был госпитализирован в 

<

данные изъяты>. В настоящее время расходы на лечение потерпевшему Д.Д.А., а также компенсация морального вреда, в том числе и потерпевшему М.А.Г., не возмещены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ показал, что с Д.Д.А. поддерживал дружеские отношения около 15 лет, с М.В.Г. был также знаком длительное время, но приятелями они не были и он практически не знал его. ДД.ММ.ГГГГ. Д.Д.А. позвонил ему и предложил вместе встретить праздник, и он ответил, что не возражает и освободится с работы после 20-00 часов. Около 20 часов 30 минут Д.Д.А. позвонил ему и сообщил, что едет к нему вместе с М.В.Г., хотя о визите к нему домой М.В.Г. они с Д.Д.А. не договаривались. Гости прибыли около 21 часа, привезли с собой 4 бутылки водки и 2 полуторалитровые бутылки пива, после чего супруга накрыла на стол и они стали распивать спиртные напитки. До приезда к нему домой М.В.Г. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Все пили водку, при этом, М.В.Г. и Д.Д.А. запивали ее пивом. Супруга также немного посидела с ними за столом, но затем ушла в дальнюю комнату. Через непродолжительное М.В.Г. сильно опьянел и уснул за столом. Периодически они выходили на порог покурить, и в один из таких моментов к ним вышла супруга и пожаловалась, что М.В.Г. «пристает» к ней. Он зашел в дом и обнаружил М.В.Г. в зале, стал интересоваться у него жалобой супруги, и М.В.Г. в грубой форме ответил ему, что изобьет его и разобьет лицо. Вошедший в комнату Д.Д.А. предложил ему не затрагивать М.В.Г. и вернуться за стол, что он и сделал, при этом М.В.Г. продолжал высказывать ему угрозы физической расправы. Вскоре на кухню пришла супруга и, сетуя на то, что они ведут себя шумно, уехала вместе с ребенком ночевать к родителям. Через некоторое время за стол вновь присел М.В.Г. и начал предъявлять Д.Д.А. претензии по поводу не приобретения в пути сигарет, на что тот попросил М.В.Г. прекратить донимать его и направился на улицу. М.В.Г. развернулся на стуле к нему и ударил кулаком ему в ногу, после чего произнес «Что ты там хотел?». Далее М.В.Г. встал и нанес ему удары кулаком по лицу, а другой рукой взял стола вилку. Они начали ругаться с М.В.Г. на повышенных тонах и в этот момент на кухню вернулся Д.Д.А., которого он попросил забрать своего друга, то есть М.В.Г. и уйти из его дома. Д.Д.А. на его просьбу никак не отреагировал и тогда М.В.Г. со словами «Хана тебе!», двинулся на него, держа при этом в руке вилку. Он испугался угроз М.В.Г., так как тот выше и крупнее его, развернулся, вышел из кухни, прошел к стоявшему в коридоре сейфу, достал из него ружье и зарядил в него пять патронов. Патроны снаряжал те, которые первыми попались под руку, на номер дроби не смотрел. Ружьем он хотел только испугать М.В.Г., с целью, чтобы тот ушел из его дома. Когда он вернулся на кухню, М.В.Г. продолжал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, и когда вновь двинулся в его сторону, то он начал отступать назад, ружье уперлось в стену и произошел выстрел. В М.В.Г. он не целился, выстрел произошел самопроизвольно. Выстрел пришелся М.В.Г. ниже бедра и тот сразу присел. Видя происходящее, Д.Д.А. двинулся на него, схватил ружье и попытался отобрать его. В процессе борьбы он вырвал ружье себе и велел Д.Д.А. не подходить к нему, но тот не слушал, и тогда он произвел выстрел в область ног Д.Д.А., от которого тот упал на пол. Видя, что у М.В.Г. из раны идет кровь, он оказал ему помощь и перевязал ногу повязкой, после чего оказал помощь Д.Д.А. и вызвал скорую помощь. Затем он направился к соседям с целью оказания помощи, но дозваться никого не смог. Затем он запер ружье обратно в сейф и стал ждать скорую помощь. Прибывшему фельдшеру он также оказал помощь, говорил ей, что необходимо делать, на носилках они вынесли М.В.Г. на улицу, но погрузить сразу в машину не могли, так как тот был очень тяжелый. Когда приехала вторая машина скорой помощи, он помог погрузить пострадавших в машины, после чего направился к матери супруги, так как думал, что она ночует у нее, затем к знакомому, после чего вместе с друзьями вернулся домой, где уже находились сотрудники полиции. О содеянном сожалеет, умысла причинять вред здоровью М.В.Г. у него не было, он хотел только испугать того и выстрел в М.В.Г. произошел случайно, при соударении ружья о стену. Состояние опьянения не способствовало совершению им инкриминируемых деяний. Гражданский иск потерпевшего Д.Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 21626,70руб. он признает полностью, в части компенсации морального вреда в размере 800 000,00руб. Д.Д.А. и в размере 1 000 000,00руб. потерпевшему М.А.Г. признает частично, так как считает суммы компенсации морального вреда завышенными. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что около 03 часов 30 минут, между ним и М.В.Г. вновь произошла ссора, в ходе которой тот кинулся на него с кулаками и ударил его по лицу кулаком несколько раз (около 3-4 ударов). Поскольку М.В.Г. физически сильнее и здоровее его, то он, вспомнив за свое охотничье ружье, решил напугать того при помощи ружья и выгнать из квартиры. С этой целью, он пришел в комнату-кладовку (подсобку), где в металлическом сейфе хранится ружье, после чего отомкнул замок двери сейфа, взял оттуда ружье и снарядил его патронами в количестве 5 штук, поскольку ружье у него пятизарядное. Затем он вернулся на кухню, где в центре комнаты стоял М.В.Г.. Д.Д.А. также стоял возле кухонного гарнитура справа от входа в кухню. Затем он направил ружье в сторону М.В.Г. и потребовал от того, чтобы тот ушел из его квартиры. При этом, при помощи ружья он хотел только лишь напугать М.В.Г., но убивать не собирался. Однако, М.В.Г. в нецензурной форме стал говорить ему, что изобьет его, и собрался приблизиться к нему. Испугавшись словесных угроз М.В.Г. и в момент, когда тот сделал шаг в его сторону, желая остановить М.В.Г., он произвел выстрел из ружья в область левого коленного сустава М.В.Г.. При этом он понимал, что может причинить вред здоровью М.В.Г.. От произведенного им выстрела М.В.Г. упал на пол кухни. Находившийся в кухне Д.Д.А. попытался вырвать у него из рук ружье и ухватил ружье двумя руками. Он также держал ружье двумя руками, за приклад и цевье. Пытаясь вырвать друг у друга ружье, они из помещения кухни переместились в первую детскую комнату, где продолжили вырывать друг у друга ружье, и в процессе этого было разбито зеркало на расположенном в комнате шифоньере. В конце концов, он вырвал из рук Д.Д.А. ружье и вышел из детской комнаты в коридор. Д.Д.А. также хотел выйти из детской комнаты вслед за ним, но он стал тому говорить, чтобы не подходил к нему. Однако, Д.Д.А. не послушался его и, пытаясь выйти из детской комнаты, подошел к дверному проему. Он же, для предотвращения того, чтобы Д.Д.А. не подошел до него и вновь не стал отбирать у него ружье, произвел выстрел из ружья в область правой голени Д.Д.А.. От полученного ранения Д.Д.А. упал на пол комнаты. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 расхождения в показаниях объяснил тем, что о вилке в руке М.В.Г. и о самопроизвольном выстреле ружья в М.В.Г. при даче оглашенных показаний запамятовал, так как данные показания давал ДД.ММ.ГГГГ., то есть сразу же после совершения инкриминируемых деяний, сильно волновался и фактически находился в стрессовом состоянии, накануне употреблял спиртное. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.А.Г., который в судебном заседании показал, что М.В.Г. доводился ему родным братом и проживал в 

<

адрес>. Он регулярно созванивался с братом, ДД.ММ.ГГГГ. они общались лично, немного выпили спиртного, и ему было известно, что после обеда брат вместе с Д.Д.А. направился в 

<

адрес>. Брат действительно был крупного телосложения, но агрессивно в состоянии опьянения никогда себя не вел. Утром ему позвонили из поселка и сообщили о произошедшей с братом трагедии, после чего он прибыл в морг 

<

данные изъяты> и видел повреждения на теле брата. Он сам похоронил брата и никакой помощи подсудимый ему не оказывал, перед их матерью также не извинился. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона. Ранее брат привлекался к административной ответственности к штрафу, но обстоятельства привлечения ему не известны. Позднее он узнал, что брат был в гостях у ФИО1, где также был Д.Д.А., они отмечали праздник и распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 взял ружье и начал стрелять, а Д.Д.А. просил, чтобы он этого не делал. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как действиями ФИО1 ему причинены нравственные страдания, он испытал боль и шок по поводу преждевременной смерти брата;

- показаниями потерпевшего Д.Д.А., который в судебном заседании показал, что с ФИО1 они знаком около 15 лет, поддерживали дружеские отношения и постоянно общались. На Рождество они договорились провести вечер у ФИО1 дома, при этом он сообщил ему, что приедет со своим приятелем М.В.Г., который после застолья уедет, а он планировал остаться на ночлег у ФИО1. М.В.Г., с которым он также знаком длительное время, может охарактеризовать как задиристого, дерзкого, но безобидного человека. Для застолья у ФИО1 он взял 4 бутылки водки и 2 бутылки пива. Вдвоем с М.В.Г. они приехали к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов 30 минут. Супруга ФИО1 накрыла на стол, и они начали употреблять спиртные напитки. До приезда в гости М.В.Г. уже был в состоянии опьянения и, выпив немного спиртного, лег отдохнуть, а он с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. В ходе распития они выходили на улицу и курили. М.В.Г. спал шумно, и супруга ФИО1 Юля вместе с ребенком уехала на такси ночевать в другое место. Через некоторое время М.В.Г. проснулся и они допили всю водку. Ссор и скандалов за столом между ними не было. Он сильно опьянел, и дальнейшие события помнит фрагментарно. Когда он вышел на улицу в туалет и вернулся в дом, то в коридоре увидел ФИО1, который зашел в дальнюю левую комнату и вышел из нее с ружьем в руках, сказав «Вам трындец», употребив при этом нецензурное выражение. Опасаясь дальнейших действий ФИО1 он попытался отобрать у него ружье, взялся за него руками и сказал ФИО1 «Что ты делаешь, успокойся и отдай ружье», но тот не соглашался, вырвал у него ружье и, отойдя назад примерно метр назад, молча произвел выстрел ему в ногу. Он упал на пол и почувствовал сильную боль в ноге, у него пошла кровь. Не обращая внимания на его крики, ФИО1 направился на кухню, и он услышал еще один выстрел. Время между выстрелами составляло не более минуты. Он стал просить ФИО1 вызвать скорую помощь, что тот и сделал, после чего ФИО1 также наложил ему на ногу повязку. Затем он стал звать М.В.Г., но тот не откликался. Через некоторое время приехала скорая помощь и по пути в больницу он потерял сознание, пришел в себя уже в больнице. Он прошел длительный курс лечения, перенес 3 операции, продолжает лечение и в настоящее время, предстоит еще одна операция, поэтому просит взыскать с ФИО1 расходы по лечению в размере 21626,70руб., а также компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, так как действиями ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания, он испытал боль и шок, продолжает испытывать дискомфорт от поврежденного коленного сустава и не может жить полноценной физической жизнью. Просит наказать ФИО1 по всей строгости закона. 

- показаниями свидетеля Д.Ю.В., которая в судебном заседании ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ показала, что является супругой подсудимого ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут к супругу в гости приехали ранее знакомый Д.Д.А. и М.В.Г., привезя с собой спиртные напитки. Она накрыла на стол и супруг с приятелями начали употреблять спиртные напитки. За столом ссор между мужчинами не было. Вначале она также сидела за столом, но потом около полуночи ушла в комнату, но заснуть не смогла. М.В.Г. к ним домой приехал будучи в состоянии алкогольного опьянения и выпив еще спиртного, стал искать место для отдыха. Разговора с супругом о том, что М.В.Г. останется на ночлег в доме не было, и подобное поведение М.В.Г. ей не понравилось. Затем М.В.Г. лег на диван и уснул, но минут через 30 проснулся и вновь пошел за стол. Когда супруг с Д.Д.А. выходили на улицу покурить, М.В.Г. заходил к ней в комнату и оказывал знаки внимания – прижал к стене, целовал в шею, о чем она рассказала супругу в тот же вечер. ФИО1 велел М.В.Г. не приставать к ней, в ответ тот сказал типа «Я тебе сломаю руку или ногу». Супруг велел ей собираться и вместе с дочерью на такси ехать ночевать к матери, что она и сделала. Утром в поисках супруга к ней прибыли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ночью у них в доме была стрельба. Прибыв домой она обнаружила пятна крови в коридоре и на кухне, на стенах и полу видела следы дроби. Ружье супруга стояло в сейфе, который был закрыт. Когда супруг пришел домой, то отдал ключ и сейф открыли; 

- показаниями свидетеля П.Т.Ю., которая в судебном заседании показала, что проживает по соседству с семьей ФИО2 и знает их как добропорядочных и спокойных людей. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут она услышала стук в окно и увидела соседа ФИО1, который стоял около окна. Так она была дома одна, то свет включать и открывать дверь не стала. Подождав незначительное время, ФИО1 перелез обратно через ее забор и направился домой, а еще через короткий промежуток времени она увидела, как к дому ФИО2 подъехала скорая помощь, а затем еще одна машина скорой. Она знала, что супруга ФИО1 находится в положении, поэтому предположила, что скорая помощь приезжала по этому поводу. Она позвонила Д.Ю.В., но та ей не ответила. Затем она увидела, как из дома на носилках вынесли двоих людей и погрузив их в автомобили скорой помощи, увезли. Утром от сотрудников полиции она узнала, что ночью в доме ФИО2 «постреляли людей»; 

- показаниями свидетеля И.Д.М., которая в судебном заседании показала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. Работают они посуточно и ДД.ММ.ГГГГ., с 08 часов она заступила на очередное суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03 часов 32 минуты, от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что поступил вызов на 

<

адрес>, где у мужчин имеются огнестрельные ранения. По прибытии через 5 минут с водителем на место, их встретил хозяин ФИО1, проводил в дом, где в коридоре она увидела лежащего на полу Д.Д.А., с повреждениями коленного сустава, в луже крови, на кухне также лежал М.В.Г. с повреждением бедра, из раны сочилась алая кровь. Д.Д.А. был в шоковом состоянии, кричал и никого к себе не подпускал. М.В.Г. был трудно доступен к контакту, пульс у него прощупывался, и она стала оказывать ему экстренную помощь. Сразу же была вызвана вторая бригада скорой помощи. ФИО1 помогал ей и держал катетер и капельницу. Со слов ФИО1 между ним и мужчинами возник конфликт, те вдвоем пытались его избить. Следов от побоев и крови на лице у ФИО1 она не заметила. На кухонном столе в доме она увидела следы застолья. Все трое мужчин в доме находились в состоянии алкогольного опьянения. На полу валялись гильзы от патронов. На имеющиеся носилки они не смогли погрузить М.В.Г., так как тот имел большой вес, а носилки не складывались. Выше раны у М.В.Г. имелась повязка, лицо у него было бледное. По прибытию второй бригады скорой помощи они погрузили М.В.Г. в автомобиль скорой помощи и в пути в 

<

адрес> у М.В.Г. остановилось дыхание. Шину М.В.Г. не накладывали. Она применила искусственную вентиляцию легких, но М.В.Г. не доезжая до больницы скончался. Путь из 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 20-25 минут; 

- показаниями свидетеля П.В.И., который в судебном заседании показал, что работает водителем скорой помощи 

<

адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве. После полуночи поступил вызов и вместе с фельдшером И.Д.М. они прибыли к частному дому по 

<

адрес>. К дому они ехали 3-4 минуты. Фельдшер зашла в дом, а он остался в машине, но сразу же к нему подошел подсудимый ФИО1 и попросил носилки. Он дал гибкие носилки и ФИО1 зашел в дом, но через некоторое время вышел и попросил принести каталку, что он и сделал. Он также зашел в дом и увидел двоих пострадавших мужчин, мужчина на кухне лежал в луже крови. Они погрузили полного мужчину на гибкие носилки и вынесли его из дома, но поднять на каталку для погрузки в автомобиль не смогли, так как мужчина был тяжелый. Он прошел по соседям с целью оказания помощи в погрузке, но дозваться никого не мог. Затем приехала вторая бригада скорой помощи из 

<

адрес> и помогла им погрузить пострадавшего в машину, после чего они направились в приемный покой 

<

данные изъяты>. Пострадавший был в сознании, говорил «Наверное мне всё». Рана на ноге у него была перемотана подручными средствами, как и когда фельдшер накладывала на рану жгут, он не видел. В 

<

адрес> они прибыли через 15 минут, где он узнал, что потерпевший скончался; 

- показаниями свидетеля Ф.Е.В., которая в судебном заседании показала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. За полночь поступил вызов от фельдшера скорой помощи 

<

адрес>, где двум мужчинам с огнестрельными ранениями требовалась медицинская помощь. Вместе с фельдшером Ж.М.В. и водителем они выехали в поселок и прибыли к частному домовладению через 15-20 минут. На месте уже находилась фельдшер скорой помощи 

<

адрес> И.Д.М., которая пояснила, что всего двое пострадавших, одного из которых и в более тяжелом состоянии они не могут поднять на каталку и погрузить в машину. Мужчина лежал на носилках около входа в дом, был полного телосложения и ему была поставлена капельница. И.Д.М. также сообщила им, что у мужчины задета бедренная артерия, он потерял много крови. Они помогли погрузить пострадавшего в машину скорой помощи, которая сразу же направилась в приемный покой 

<

данные изъяты>. Подсудимый также помог погрузить пострадавшего в машину скорой помощи, после чего провел их ко второму пострадавшему мужчине, который располагался в комнате. У второго пострадавшего была самодельная повязка на ране, которую наложил подсудимый. Мужчина отказывался от медицинской помощи, был в стрессовом состоянии, но подсудимый помог им поставить ему капельницу, после чего они погрузили пострадавшего в машину скорой помощи и доставили его в приемный покой 

<

данные изъяты>. Реанимационным оборудованием машина скорой помощи не оборудована; 

- показаниями свидетеля Ж.М.В., которая в судебном заседании показала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. находилась на дежурстве. За полночь поступил вызов в 

<

адрес>, где имелись двое пострадавших с огнестрельными ранениями. Вместе с фельдшером Ф.Е.В. и водителем они выехали в поселок и на место прибыли через 15 минут. Во дворе около порога она увидела одного пострадавшего, который был в тяжелом и шоковом состоянии. На ноге у мужчины она увидела жгут, которые с его слов наложил подсудимый. Затем она направилась в дом оказывать помощь второму пострадавшему, а мужчину, который был на улице, подняли на каталку и, погрузив в автомобиль, увезли в 

<

адрес>. Подсудимый говорил, что выстрелил из ружья в обоих мужчин. Второму пострадавшему они оказали медицинскую помощь и также госпитализировали в 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Д.А.Д., который в судебном заседании показал, что работает водителем скорой помощи ЦРБ 

<

адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве. После полуночи, около 03 часов 52 минут от фельдшеров скорой помощи Ж.М.В. и Ф.Е.В. ему поступило указание о необходимости выехать на вызов в 

<

адрес>, где имеются пострадавшие с огнестрельными ранениями. На место они прибыли через 15 минут. Он остановил автомобиль по указанному адресу и развернулся, а фельдшера прошли в домовладение. На месте уже находился автомобиль скорой помощи 

<

адрес>. Сразу же фельдшер попросила его взять каталку и пройти с ней, и когда он зашел во двор домовладения, то увидел лежавшего около порога на гибких носилках мужчину полного телосложения, возле которого находились носилки из автомобиля скорой помощи 

<

адрес>. Второго пострадавшего он увидел в доме на кухне, тот лежал на полу. Он помог вынести его из дома на носилках. Затем они подняли пострадавшего плотного телосложения мужчину на каталку, так как ранее находившиеся там люди самостоятельно не могли его поднять, погрузили в автомобиль скорой помощи 

<

адрес> и машина сразу же уехала. Потом они погрузили второго пострадавшего в свою машину и привезли его в приемный покой 

<

данные изъяты>. Крови на обоих пострадавших он не видел; 

- показаниями свидетеля К.Л.А., которая в судебном заседании показала, что является матерью супруги подсудимого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ., около 05 часов к ней пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и интересовался местонахождением супруги, которой у нее не было. С левой стороны лица она видела у ФИО1 припухлости и ссадины, кровь. На ее вопрос ФИО1 ответил, что накануне к нему приехали двое друзей, они выпивали, потом поссорились и те двое побили его. Затем ФИО1 хотел выгнать приятелей из дома, взял ружье с целью испугать их, но один кинулся на ФИО1 и ружье выстелило. Заряд попал в ногу одному из знакомых. ФИО1 также сообщил ей, что теперь все в порядке, так как он вызвал скорую помощь.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля К.Л.А. 

<

данные изъяты>, данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что когда к ней пришел ФИО1, то рассказал, как к нему в гости приехал друг Д.Д.А. со своим приятелем, и что между ними произошла ссора, и друг Д.Д.А. избил ФИО1, и что после этого ФИО1 взял свое ружье и хотел припугнуть друга Д.Д.А., чтобы тот ушел из дома, так как тот со слов ФИО1, был «амбалом». Однако, друг Д.Д.А. вновь кинулся на него драться, и он тогда решил отойти назад и произошел выстрел.

В судебном заседании свидетель К.Л.А. не подтвердила показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что подобных показаний не давала, настаивает на том, что ФИО1 сообщил ей, как его били вдвоем; 

- показаниями свидетеля Г.К.В., который в судебном заседании показал, что с ФИО1 поддерживал дружеские отношения, с Д.Д.А. и М.В.Г. был также знаком. ДД.ММ.ГГГГ под утро к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что у него случилась беда, у него в гостях были Д.Д.А. и М.В.Г., вместе они выпили спиртное, после чего с Д.Д.А. и М.В.Г. возник конфликт, ФИО1 хотел, чтобы гости ушли из дома, но те не уходили, затем Д.Д.А. и М.В.Г. подрались с ФИО1, который взял ружье и произошел выстрел М.В.Г. в область бедра, а Д.Д.А. в область ног. После выстрела в М.В.Г., Д.Д.А. кинулся на ФИО1 и хотел забрать ружье, но тот не дал и выстрелил в него. Затем ФИО1 оказал медицинскую помощь пострадавшим, вызвал скорую, ходил по соседям и также звал на помощь. Когда прибывшие машины скорой помощи госпитализировали пострадавших, ФИО1 сходил до матери своей супруги, так как думал, что она у нее, после чего пришел к нему. Вдвоем они пошли к их другу Г.М.В., а затем к П.А.В., который позвонил участковому и сообщил, что ФИО1 находится с ними. Затем все вместе они направились к дому ФИО1; 

- показаниями свидетеля Г.М.В., который в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком со школьных лет, Д.Д.А. и М.В.Г. также являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ под утро к нему домой пришли Г.К.В. и ФИО1, при этом ФИО1 рассказал, что накануне к нему в гости приехали Д.Д.А. и М.В.Г., они выпивали алкогольные напитки, возникла ссора, в ходе которой он «подстрелил пацанов». Затем ФИО1 вызвал скорую помощь и пострадавших госпитализировали. ФИО1 говорил, что Д.Д.А. и М.В.Г. не хотели уходить из его дома и тогда он взял ружье. ФИО1 стрелял в ноги, сначала в М.В.Г., а потом в Д.Д.А.. У Д.Д.А. не получилось забрать ружье у ФИО1 и тогда тот выстрелил. Причину конфликта ФИО1 не рассказал; 

- показаниями свидетеля П.А.В., который в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком с детства, они постоянного общаются. В тот день, под утро ему позвонил их общий знакомый Г.М.В. и попросил срочно приехать к нему. По приезду он увидел ФИО1, который рассказал, что накануне вечером к нему домой приехали Д.Д.А. и мало знаковый М.В.Г., после чего они стали употреблять спиртные напитки. Затем у ФИО1 произошла ссора с М.В.Г., вначале они «утихомирились», но потом ссора вспыхнула вновь. ФИО1 хотел выпроводить гостей из дома, просил их уйти, но те не слушали и тогда он взял ружье, чтобы припугнуть их, но выстрелил в М.В.Г.. Так как Д.Д.А. попытался забрать у него ружье, то ФИО1 выстрелил и в него. Стрелял в сторону ног. Затем ФИО1 вызвал скорую помощь и помог погрузить пострадавших в машины. Они позвонили участковому и сообщили, что ФИО1 находится с ними, после чего направились к дому ФИО1. Когда пришли, то в прихожей видел кровь. На лице и ФИО1 он также видел ссадины. М.В.Г. он также знает с детства, охарактеризовать его как человека буйного, не может. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного и семейного человека; 

- показаниями свидетеля С.А.Ю., который в судебном заседании показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> и в зону его обслуживания входит 

<

адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ., после 03 часов 00 минут, поступил вызов из дежурной части, в которую обратились сотрудники скорой помощи и сообщили о том, что ночью был выезд в 

<

адрес>, где была оказана помощь двум мужчинам, пострадавшим от огнестрельных ранений, один из которых по пути в больницу скончался от потери крови. Вместе с участковым Б.Г.К. они пробыли по месту жительства ФИО1 и увидели следы крови на пороге, на паласе в кухне. Самого ФИО1 не было, и под утро он направился к его отцу, у которого последнего также не оказалось. Супруга ФИО1, находившаяся у его родителей пояснила, что накануне к ним приехали Д.Д.А. с приятелем, вместе с ее мужем они стали распивать спиртное, вели себя шумно и она вместе с ребенком уехала. Затем он поехал к матери супруги ФИО1, но того и там не оказалось, а К.Л.А. пояснила им, что ФИО1 приходил к ней, но ушел. Тогда он вернулся к дому ФИО1 и через некоторое время тот пришел домой вместе с друзьями и рассказал о произошедших событиях, открыл сейф и отдал ружье. Со слов ФИО1, вместе с Д.Д.А. и его приятелем М.В.Г. накануне вечером они распивали спиртное, произошел конфликт, так как М.В.Г. лег на кровать в спальне, вел себя шумно, после чего ударил ФИО1, а тот взял ружье и выстрелил ему в бедро. ФИО4 также пояснял, что до выстрела М.В.Г. несколько раз ударил его руками в лицо. Д.Д.А. хотел выхватить у ФИО1 ружье, и тот выстрелил ему в ногу. ФИО1 говорил, что не хотел стрелять, а думал только испугать их. Затем ФИО4 сам оказал помощь пострадавшим, вызвал скорую и помог погрузить пострадавших в машину. Он доставил ФИО1 в отдел полиции, где тот сделал явку с повинной;

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля С.А.Ю. 

<

данные изъяты>, данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что сообщение о пострадавших от огнестрельных ранений поступило к нему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, в период его нахождения в 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель С.А.Ю. подтвердил время поступления сообщения о пострадавших – около 05 часов 00 минут, объяснив расхождения давностью произошедших событий; 

- показаниями свидетеля Б.Г.К., который в судебном заседании показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> и в зону его обслуживания входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., после 03 часов, поступило сообщение об огнестрельных ранениях у двух мужчин, которые были госпитализированы из дома по месту жительства ФИО1, одни из которых по пути в больницу скончался. Вместе с участковым С.А.Ю. они прибыли на адрес, но ФИО1 дома не оказалось, и направились на его поиски. На пороге дома он увидел кровь, также кровь была на паласе в кухне. ФИО1 у отца и матери супруги не оказалось, на телефонные звонки тот не отвечал. Затем они вернулись к дому ФИО1 и через некоторое время тот пришел с друзьями. ФИО1 рассказал им, что накануне вечером к нему приехал знакомый Д.Д.А. с приятелем М.В.Г. и втроем они стали употреблять спиртные напитки. На почве того, что М.В.Г. лег в спальне на кровать, а также кто-то начал оскорблять супругу ФИО1 и его самого, возник конфликт, потом последовала драка между М.В.Г. и ФИО1. Тогда ФИО1 сказал, что у него есть ружье, но М.В.Г. с Д.Д.А. стали «наседать» на него вдвоем. ФИО1 пошел и взял ружье, вернулся и произвел выстрел в бедро М.В.Г. и ноги Д.Д.А., после чего сам начал оказывать им помощь и вызвал скорую помощь, помог погрузить пострадавших в машину скорой помощи. В доме повсюду были следы крови, но больше всего крови было на кухне. Также на кухне он видел гильзы от патронов. На лице ФИО1 он видел ссадины и гематомы. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного и семейного человека, ранее в его «поле зрения» он не попадал. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Б.Г.К. 

<

данные изъяты>), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что сообщение о пострадавших от огнестрельных ранений поступило к нему ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05 часов 00 минут, в период его нахождения в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ему также известно, что у того произошла ссора с М.В.Г., причину которой тот не помнил, и в ходе этого М.В.Г. несколько раз ударил ФИО1 в область лица. Поскольку ФИО1 является охотником, тот прошел в подсобное помещение, откуда взял свое ружье, зарядил его несколькими патронами и, вернувшись на кухню, где находились М.В.Г. и Д.Д.А., стал требовать от тех, чтобы они ушли из квартиры ФИО2. Однако, М.В.Г. в очередной раз хотел ударить того, и в этот момент ФИО1, испугавшись, что М.В.Г. ударит его в очередной раз, выстрелил тому из своего ружья в область левого коленного сустава. Находившийся в кухне Д.Д.А., увидев то, что ФИО4 произвел выстрел в область ноги М.В.Г., попытался отобрать у того из рук ружье, ухватившись своими руками за ружье, которое ФИО1 держал в своих руках. В процессе этого те из кухни перешли в соседнюю комнату и, в конце концов, ФИО1 все-таки вырвал свое ружье из рук Д.Д.А., после чего, при попытке Д.Д.А. вновь приблизиться к тому, выстрелил в область правой голени Д.Д.А..

В судебном заседании свидетель Б.Г.К. подтвердил время поступления сообщения о пострадавших – около 05 часов 00 минут и обстоятельства пояснений ФИО1, объяснив расхождения давностью произошедших событий; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в котором тот указывает о том, что около 03 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь у себя дома, из принадлежащего ему охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, выстрелил в ногу гражданину М.В., а также гражданину Д.Д.А. в область голени; данные выстрелы были произведены во время потасовки и распития спиртных напитков; вину свою признает, в содеянном раскаивается; протокол явки с повинной написан им собственноручно, без оказания какого-либо психологического или физического воздействия; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>; в коридоре при входе в квартиру были обнаружены и изъяты: три охотничьих патрона 12 калибра, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола на ватный тампон, пыж из полимерного (пластикового) материала; в общем коридоре квартиры были обнаружены и изъяты: одна пара кроссовок, одна пара спортивных ботинок; на полу кухни были обнаружены и изъяты фрагменты картечи охотничьего патрона в количестве 8 шт. и одна стреляная гильза охотничьего патрона 12 калибра; в кухне квартиры с находящихся на поверхности кухонного стола бутылки из-под водки, бутылки из-под пива, стеклянных стаканов, керамической кружки были обнаружены и изъяты следы рук на 7 отрезков липкой ленты; в подсобном помещении (кладовке) внутри металлического сейфа обнаружено и изъято ружье 

<

данные изъяты>, №, 12 калибра; на стволе и ствольной раме ружья обнаружены и изъяты следы рук на 2 отрезка липкой ленты, которые упакованы в один бумажный конверт; с обнаруженного на полу кухни вещества бурого цвета произведен смыв на марлевый тампон. Также произведен смыв вещества бурого цвета с поверхности дверной коробки кухонного помещения на марлевый тампон; со спускового крючка охотничьего ружья произведен смыв на марлевый тампон; в детской комнате, условно обозначенной за № на полу обнаружены и изъяты фрагменты дроби охотничьего патрона в количестве 10 шт., одна пара мужских туфель, и след обуви на один отрезок темной дактилопленки; у участвующей в осмотре Д.Ю.В. изъяты следы рук на один лист дактилоскопической карты; 

- протоколом осмотра трупа М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> на секционном столе в помещении морга 

<

данные изъяты>; труп находился в положении лежа на спине, лицом вверх, левая рука вытянута вдоль туловища, правая откинута в сторону, правая нога выпрямлена, левая слегка согнута в колене; на трупе: футболка трикотажная черная, с короткими рукавами; на рукавах, на вороте и в нижней части футболки имеются полосы из материи зеленого (бирюзового) цвета; трико из синтетической ткани черные, с прорезиненным поясом, с двумя боковыми карманами; носки трикотажные черные; бедро левой ноги выше уровня колена перевязана курткой из синтетической ткани синей, с белыми лампасами на рукавах; на наружной поверхности левой штанины трико на уровне средней трети дефект неправильной формы размерами 4х3 см., на уровне внутренней поверхности коленного сустава сгустки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в которых имеется пластиковый пыж; труп мужчины правильного телосложения, повышенной упитанности, длина тела 170 см, волосы на голове тёмные, длиной до 2 см; кости свода черепа на ощупь целы, лицо бледное, глаза полуоткрыты, слизистые оболочки глаз красновато-серые, зрачки одинаковы по величине, диаметром по 0,5 см каждый; наружные отверстия носа, рта и слуховых проходов свободны, хрящи и кости носа целы, красная кайма губ красновато-синюшная, видимые зубы целы; шея пропорциональна туловищу, повреждений на коже её не имеется; грудная клетка упругая при сдавливании, живот на уровне грудной клетки; наружные половые органы сформированы правильно, задний проход закрыт, кожа вокруг него чистая; на наружной поверхности левого коленного сустава на уровне дефекта трико, на 58 см выше уровня стоп, рана неправильно овальной формы, рана диаметром 1,5 см, края раны относительно неровные, осаднены на ширину до 0,3 сантиметров, осаднение тёмно-красное; стенки раны относительно ровные, кровоподтечные, дно раны – мягкие ткани; при сопоставлении краев раны кожа образует складки; из раны выделяется жидкая кровь; кожа на уровне раны обильно испачкана кровью; на внутренней поверхности левого коленного сустава на 50см выше уровня стоп 3 раны неправильно округлой формы размерами по 2х1,5см, с неровными краями, края раны не осаднены, стенки раны относительно ровные, кровоподтёчные, визуально дно раны мягкие ткани. При сопоставлении краёв раны кожа складок не образует; кожные покровы прохладные на ощупь, трупное окоченение умеренно выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, трупные пятна сине-фиолетовые, островчатые, располагаются на задней поверхности тела, при надавливании бледнеют, и восстанавливает свой цвет через 2-3 минуты, при ударе ребром линейки о бицепс образуется хорошо выраженный мышечный валик; при сдавлении глазного яблока зрачок приобретает щелевидную форму; других каких-либо телесных повреждений, повреждений костей конечностей, прочих особенностей, при наружном осмотре трупа не обнаружено; в ходе осмотра были откопированы и изъяты следы рук М.В.Г. на один лист дактилоскопической карты; также в ходе осмотра трупа М.В.Г. были изъяты: куртка из синтетической ткани синяя, футболка трикотажная черная, трико из синтетической ткани черное, носки трикотажные черные, пластиковый пыж; 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> при производстве которого он показал и рассказал об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, а именно, о ссоре во время застолья с М.В.Г., в ходе которой тот нанес ему вначале удар кулаком в бедро, затем несколько ударов кулаками в лицо и голову, после чего, поскольку М.В.Г. был крупнее его и сильнее физически, он пошел и взял ружье, которым хотел припугнуть М.В.Г., чтобы тот покинул помещение квартиры, и когда вернулся к М.В.Г., тот выразился в отношении него нецензурной бранью и когда ФИО1 отступал назад, произошел самопроизвольный выстрел из ружья в область левого коленного сустава М.В.Г.; далее находившийся на кухне Д.Д.А. попытался забрать ружье у ФИО1, ухватился за ружье и в процессе борьбы они переместились в помещение детской комнаты, где ФИО1 удалось вырвать ружье и он вышел в коридор, но Д.Д.А. проследовал за ним, стал приближаться с целью забрать ружье и он произвел один выстрел в область правой голени Д.Д.А.; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>) в ходе, которого были получены образцы пальцев рук ФИО1;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ходе, которого были получены образцы пальцев рук Д.Д.А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в ходе которой были осмотрены: три гильзы от охотничьих патронов, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола коридора квартиры, пыж из полимерного (пластикового) материала со следами вещества бурого цвета, одна пара кроссовок, одна пара спортивных ботинок, одна пара туфлей, стреляная гильза, девять отрезков липкой ленты со следами рук, фрагменты картечи в количестве 8 штук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности дверной коробки, один отрезок темной дактилопленки со следом обуви, фрагменты дроби в количестве 10 шт., марлевый тампон со смывом со спускового крючка охотничьего ружья, дактилоскопическая карта со следами рук Д.Ю.В., одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты> заводской номер №, 12 калибра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>; дактилоскопические карты со следами рук ФИО1, Д.Д.А.; куртка из синтетической ткани синяя, футболка трикотажная черная, трико из синтетической ткани черное, носки трикотажные черные, пластиковый пыж, дактилоскопическая карта со следами рук трупа М.В.Г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа М.В.Г. в морге 

<

данные изъяты>; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из которого следует, что на девяти отрезках липкой ленты представленных на экспертизу, имеются следы папиллярных узоров рук; следы пальцев рук наибольшими размерами 12x16 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 22x36 мм, наибольшими размерами 10x16 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 17x29 мм и наибольшими размерами 12x22 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 37x40 мм, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> принадлежат М.В.Г. и оставлены соответственно безымянным пальцем и мизинцем его правой руки и большим пальцем его левой руки; следы пальцев рук наибольшими размерами 10x15 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 43x45 мм, наибольшими размерами 15x21 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 35x38 мм, наибольшими размерами 14x23 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 39x45 мм и наибольшими размерами 20x24 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 35x39 мм и след участка ладони наибольшими размерами 30x90 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 46x98 мм, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО1 и оставлены соответственно указательным пальцем его правой руки, большим пальцем его правой руки, указательным и средним пальцами его правой руки и участком подпальцевой зоны его правой ладони; след пальца руки наибольшими размерами 22x33 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 42x53 мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, принадлежит не Д.Ю.В., не М.В.Г., не ФИО1, а иному лицу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из которого следует, что след пальца руки наибольшими размерами 22x33мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 42x53мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> принадлежит Д.Д.А. и оставлен большим пальцем его правой руки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из которого следует, что след подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> оставлен, вероятно, моделью мужской обуви, 41-42 размера, типа /туфли, полуботинки/; данный след обуви мог быть оставлен как обувью (туфли) на правую ногу, так и иной обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на голове и лице, кровоподтека на правой ноге, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из которого следует, что представленное ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты>, заводской номер №, производства Тульского оружейного завода и относится к гражданскому охотничьему самозарядному гладкоствольному оружию; предназначено для стрельбы штатными боеприпасами патронами 12 калибра, каких-либо конструктивных изменений, влияющих на конструктивные особенности и баллистические характеристики представленного ружья, не выявлено; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из которого следует, что три патрона являются патронами 12 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию; данные патроны изготовлены в России заводским способом на предприятии ООО 

<

данные изъяты>, к стрельбе пригодны;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому у Д.Д.А. обнаружены телесные повреждения в виде одиночного дробового сквозного ранения правой голени, с разрушением метафиза правой большеберцовой кости, сопровождавшихся шоком тяжелой степени, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно согласно пункта 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; огнестрельный характер ранения подтверждается характером описанным в медицинской карте ранения, наличием дроби в мягких тканях, установленного рентгенологически; судя по характеру описанных ран – рана на заднее-наружной поверхности правой голени входная, передней поверхности – выходная и, таким образом, направление раневого канала сзади наперед справа налево; взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным; в медицинской карте отмечено, что при поступлении в больницу от Д.Д.А., ощущался запах алкоголя изо рта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из которого следует, что смерть М.В.Г. последовала от огнестрельного дробового сквозного ранения левого коленного сустава с повреждением магистральных сосудов и многооскольчатым переломом костей, составляющих коленный сустав, с последующей массивной кровопотерей, что подтверждается наличием ран на наружной и внутренней поверхности левого коленного сустава, соединенных одним раневым каналом, наличием размозженных кровеносных сосудов и костных отломков костей коленного сустава по ходу раневого канала, наличием пыжа в конце раневого канала, малокровием внутренних органов; огнестрельное дробовое сквозное ранение левого коленного сустава с повреждением магистральных сосудов и многооскольчатым переломом костей, составляющих коленный сустав, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с создание непосредственной угрозы для жизни человека, согласно пункта 6.1.2 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью; при судебно-медицинской экспертизе трупа М.В.Г. другие какие-либо телесные повреждения, кроме повреждения, повлекшего за собою смерть, не обнаружены; огнестрельное ранение, повлекшее за собою смерть, прижизненно, типично для действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью при выстреле с дистанции компактного действия дроби; рана на наружной поверхности левого коленного сустава - входная, что подтверждается характером и формой раны, наличием пояска обтирания - осаднения, дефектом ткани на уровне раны; раны на внутренней поверхности левого коленного сустава - выходные, что подтверждается характером и формой ран, характером краев раны, наличием пыжа в конце раневого канала; направление раневого канала слева направо, несколько кзади и книзу; взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным; после нанесения ранения, повлекшего за собою смерть, продолжительность жизни М.В.Г. составляла относительно продолжительный промежуток времени - до нескольких десятков минут, вплоть до момента оказания врачебной помощи - в течение которого не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий; судя по характеру трупных изменений с учётом температуры окружающей среды от момента смерти к моменту начала экспертизы трупа М.В.Г. прошло не более 2 суток; каких-либо медицинских документов об установлении факта наступления смерти в распоряжение эксперта не предоставлялось; при судебно-химическом исследовании крови от трупа М.В.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,14%, данная концентрации этанола в крови у большинства людей соответствует средней степени тяжести алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа М.В.Г. обнаружено одиночное сквозное огнестрельное пулевое ранение левого коленного сустава с локализацией входной раны по наружной поверхности, а выходной - по наружной поверхности сустава, раневой канал имел направление слева направо и снаружи кнутри; по ходу раневого канала повреждены мыщелки бедренной и большеберцовой костей, сосудисто-нервный пучок левой подколенной области, нижняя часть бедренной артерии и вены, а также мягкие ткани; данная травма сопровождалась массивным обильным наружным кровотечением, о чем свидетельствует наличие лужи крови на месте происшествия, описанная фельдшером бригады скорой медицинской помощи и выраженное малокровие внутренних органов и тканей; рана области левого коленного сустава с разрушением мыщелков бедренной и большеберцовой костей, сосудисто-нервного пучка подколенной области, а также бедренной артерии и вены, сопровождавшаяся обильным массивным наружным кровотечением вызвала развитие угрожающего жизни состояния (геморрагического шока IV степени) и согласно п. 6.1.26 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ ОТ 24.04.2008 г. №194н квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью М.В.Г. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; отмеченное у М.В.Г. повреждение возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате выстрела из огнестрельного оружия с пулевым зарядом, с дистанции в пределах действия копоти и пороховых газов - то есть с дистанции неплотный упор; члены комиссии отмечают, что после поручения ранения левого коленного сустава М.В.Г. не мог передвигаться, но некоторое время после получения травмы он мог разговаривать и звать на помощь; смерть М.В.Г. наступила в течение часа в результате массивной кровопотери, обусловившей резкое малокровие органов и тканей - развитие гиповолемического шока, что достоверно подтверждено судебно - гистологическим изучением гистологического архива в ходе проведения настоящей комиссионной судебно - медицинской экспертизы и данными материалов уголовного дела; согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при судебно-химическом исследовании крови от трупа М.В.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,14%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения и свидетельствует об употреблении незадолго до смерти 300-400 мл крепкого (40°) алкоголя (водки); согласно записям в ксерокопии карты № выезда скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 03:32 ч., бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов в 03:38 ч. (через 6 минут), что соответствует «золотому часу» в оказании экстренной медицинской помощи; члены комиссии отмечают, что М.В.Г. фельдшером бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 ч. согласно записям в ксерокопии карты № выезда скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> наложен жгут на среднюю треть левого бедра и начато проведение реанимационных мероприятий (обезболивание, введение физиологического раствора с целью восполнения ОЦК, гормональную поддержку для стимуляции сердечной деятельности), непрямой массаж сердца, но предшествовавшее излитие большого количества крови даже не позволило транспортировать больного в стационар, то есть он находился в агонии; в момент проведения реанимационных мероприятий в машине скорой медицинской помощи констатирована смерть гр. М.В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 ч.); таким образом, травма у М.В.Г. не совместима с жизнью и в данном случае смерть не предотвратима; действия фельдшера бригады скорой медицинской помощи И.Д.М. не при оказании первой помощи М.В.Г. правильные и не привели к наступлению смерти; члены комиссии утверждают, что о наложении жгута на левую нижнюю конечность (среднюю треть бедра) свидетельствует запись фельдшера И.Д.М. в карте № выезда скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>; при исследовании трупа М.В.Г. врачом - государственным судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при наружном осмотре не описано наличие жгута на левой нижней конечности, а также следов от стояния такового;

- вещественными доказательствами: тремя гильзами от охотничьих патронов; ватным тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола коридора квартиры; пыжом из полимерного (пластикового) материала со следами вещества бурого цвета; одной парой кроссовок, одной парой спортивных ботинок; одной парой туфлей, стреляной гильзой; девятью отрезками липкой ленты со следами рук; фрагментами картечи в количестве 8 штук, марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола кухни; марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета с поверхности дверной коробки; одним отрезком темной дактилопленки со следом обуви; фрагменты дроби в количестве 10 шт.; марлевым тампоном со смывом со спускового крючка охотничьего ружья; дактилоскопическим картами со следами рук Д.Ю.В., Д.Д.А., ФИО1, М.В.Г.; одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты>, заводской номер №, 12 калибра; курткой из синтетической ткани синей, футболкой трикотажной черной, трико из синтетической ткани черным, трикотажными носками черными; пластиковым пыжом.

Согласно материалов уголовного дела, М.В.Г. по месту жительства характеризовался положительно 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял 

<

данные изъяты>, ранее не судим 

<

данные изъяты>, скончался ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Д.Д.А. по месту жительства характеризуется положительно 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты> ранее к уголовной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты> 

Давая юридическую квалификацию инкриминируемых подсудимому ФИО1 деяний, суд исходил из того, что при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимым ФИО1 и защитой не отрицаются обстоятельства нахождения охотничьего ружья в руках подсудимого в момент производства выстрела в М.В.Г., а поэтому суд считает данные обстоятельства установленными и доказанными, поскольку они также подтверждаются показаниями потерпевшего Д.Д.А., очевидца произошедших событий и из которых следует, что в момент выстрелов оружие находилось только в руках подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей К.Л.А., Г.К.В., Г.М.В., П.А.В., С.А.Ю., Б.Г.К., не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что в момент выстрела в М.В.Г. ружье находилось в руках у подсудимого ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о самопроизвольном или случайном выстреле ружья при упоре или соударении о стену в тот момент, когда подсудимый ФИО1 отходил назад от М.В.Г., суд относит к избранному способу защиты по следующим основаниям. 

Из показаний каждого из свидетелей Г.М.В., П.А.В., С.А.Ю., Б.Г.К., которым о произошедших событиях рассказал непосредственно подсудимый ФИО1 и сразу же после их совершения, соответственно следует, что после ссоры с М.В.Г., подсудимый ФИО1 взял ружье «подстрелил пацанов»; подсудимый ФИО1 хотел выпроводить гостей из дома, просил их уйти, но те не слушали и тогда он взял ружье, чтобы припугнуть их, но выстрелил в М.В.Г.; после того, как М.В.Г. ударил подсудимого ФИО1, он взял ружье и выстрелил ему в бедро; подсудимый ФИО1 пошел и взял ружье, вернулся и произвел выстрел в бедро М.В.Г.. Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются между собой, а поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности. 

При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо конструктивных изменений, влияющих на конструктивные особенности и баллистические характеристики представленного ружья 

<

данные изъяты>, заводской номер №, не выявлено.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что выстрел в М.В.Г. был произведен непосредственно подсудимым ФИО1 путем нажатия на спусковой крючок. 

Каких – либо иных доказательств возможности самопроизвольного выстрела из ружья, в судебном заседании не добыто. 

Доводы подсудимого ФИО1 о возможном нападении на него М.В.Г. с вилкой в руках, вследствие чего он, опасаясь подобных угроз, направился и взял ружье, после чего хотел только испугать им М.В.Г., правового значения для квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеют, поскольку избранный подсудимым способ защиты явно не соответствовал уровню угрозы со стороны М.В.Г..

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым он, после совместного распития спиртных напитков с М.В.Г. и Д.Д.А., последовавшей ссоры с М.В.Г. и нанесения ему последним ударов, направился к сейфу с оружием, открыл сейф и достал ружье, снарядил его патронами, после чего вернулся на кухню квартиры и произвел направленный выстрел в М.В.Г., а через короткий промежуток времени и в Д.Д.А.. Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений М.В.Г. путем выстрела из ружья пригодными для поражения живой цели вплоть до летального исхода патронами, сформировавшегося в течение определенного и достаточного временного промежутка – с момента покидания подсудимым ФИО1 кухни и возврата обратно. 

Доводы защиты о несвоевременном и надлежащем оказании медицинскими работниками помощи М.В.Г., что возможно и повлекло его смерть, отсутствия необходимого реанимационного оборудования в автомобиле скорой помощи, обоснованными признаны быть не могут, поскольку из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть М.В.Г. наступила в течение часа в результате массивной кровопотери, обусловившей резкое малокровие органов и тканей - развитие гиповолемического шока; бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в течение «золотого часа» при оказании экстренной медицинской помощи; фельдшером бригады скорой медицинской М.В.Г. наложен жгут на среднюю треть левого бедра и начато проведение реанимационных мероприятий (обезболивание, введение физиологического раствора с целью восполнения ОЦК, гормональную поддержку для стимуляции сердечной деятельности), непрямой массаж сердца, но предшествовавшее излитие большого количества крови даже не позволило транспортировать больного в стационар, то есть он находился в агонии; таким образом, травма у М.В.Г. не совместима с жизнью и в данном случае смерть не предотвратима; действия фельдшера бригады скорой медицинской помощи И.Д.М. не при оказании первой помощи М.В.Г. правильные и не привели к наступлению смерти.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так как он умышленно с применением оружия причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он умышленно с применением оружия причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется акцентуация личностных черт по эмоционально-неустойчивому типу (эмоциональная лабильность, сензитивность в отношении критических высказываний, черты демонстративности, потребность в признании окружающими), что не является проявлением психического заболевания; в период времени, относящийся к инкриминируемым ФИО1 деяниям, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического психолого - психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся инкриминируемые деяния, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения, а поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается; психологический анализ динамики и течения эмоциональных реакций в момент инкриминируемого деяния не выявил необходимых и достаточных признаков для квалификации нахождения ФИО1 в состоянии физиологического либо кумулятивного аффекта. 

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признаёт ФИО1 вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание по обоим эпизодам суд, в соответствии с п. «г», п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении малолетних детей – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> сделанную ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной 

<

данные изъяты>, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а по эпизоду ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с п. «з» ч.2 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего М.В.Г., явившегося поводом для преступления, так как данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО1 наказание по обоим эпизодам судом не установлено, поскольку нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе отягчающим наказание признано быть не может, так как достаточных данных и свидетельствующих о том, что употребление подсудимым ФИО1 алкогольных напитков повлияло на его действия в части формирования умысла на причинение тяжких телесных повреждений или его умышленных действий с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, в судебном заседании не добыто, при том, что сам подсудимый отрицательное влияние на него состояния алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых деяний отрицает. 

Учитывая, что иных обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание судом не установлено, то при назначении наказания по обоим эпизодам суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства и работы положительно 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не находящегося 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке 

<

данные изъяты>), ранее не судимого 

<

данные изъяты> военнообязанного (

<

данные изъяты> 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенным им преступлений в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, его образ и условия жизни, возраст, имущественное и семейное положение, наличие постоянного места жительства, достижение целей наказания, и принимая во внимание характер совершенных преступлений, суд пришел к выводу о необходимости применения наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания по обоим эпизодам.

В судебном заседании потерпевшие Д.Д.А. и М.А.Г. заявили и поддержали гражданские иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 21626,70руб. и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. 

Исковые требования потерпевшего Д.Д.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 21626,70руб. подсудимый ФИО1 признал, и они подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1085 ГК РФ, так как их размер и основания подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исковые требования потерпевших Д.Д.А. и М.А.Г. о компенсации морального вреда в указанных размерах подсудимый ФИО1 признал частично, полагая размер компенсации завышенным, но суд считает, что иск о компенсации морального вреда потерпевшего М.А.Г. подлежит удовлетворению, а потерпевшего Д.Д.А. частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

Суд считает, что преступлением потерпевшему М.В.Г. действительно причинены нравственные страдания – он испытала боль по поводу преждевременной смерти родного брата, стресс и переживания по этому поводу и, учитывая глубину указанных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает соразмерной компенсацией ему сумму в размере 1 000 000 рублей, которая и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1.

Суд считает, что преступлением потерпевшему Д.Д.А. действительно причинены нравственные страдания – он испытала боль и страх по поводу причиненного тяжкого вреда собственному здоровью, перенес операции на коленном суставе, его восстановительное лечение не окончено, он продолжает испытывать дискомфорт и ограничения в трудовой деятельности по обстоятельствам полученной травмы, вынужден будет пройти дополнительное лечение и операционное вмешательство и, учитывая глубину указанных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО1, обстоятельства получения травмы, суд считает соразмерной компенсацией ему сумму в размере 500 000 рублей, которая и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению следователя на предварительном следствии, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск М.А.Г. о компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Гражданский иск Д.Д.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.А. в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья 21626 (двадцать одну тысячу шестьсот двадцать шесть) рублей 70 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Д.Д.А. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую адвокату Зыгалову Ф.И. за участие на предварительном следствии в размере 3 800 рублей - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.