Дело № 12-95/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при помощнике судьи Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора (по ИАЗ) Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 05 сентября 2019 года № 18810139190905257791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810139190905257791 от 05 сентября 2019 года, вынесенным старшим инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 просит в жалобе его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/№ является ФИО10., ДД.ММ.ГГ года рождения, что не было установлено инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Не установлено, кем было совершено данное административное правонарушение. Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не могут являться объективными доказательствами по делу. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В судебном заседании ст. инспектор ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что обжалуемое постановление было вынесено в связи с тем, что согласно данным фотофиксации сертифицированного и поверенного СТС «Автодория» был установлен факт превышения скоростного режима автомобиля. По государственному номеру был установлен собственник автомобиля, который являлся несовершеннолетним, в связи с чем, к административной ответственности был привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ее мама, которая являлась ее законным представителем при регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД.

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из материалов дела усматривается, что в 12:19:35 часов 17 августа 2019 года на участке дороги с 17 км. по 09 км. Приморского полукольца автодороги А217 Гурьевского района Калининградской области, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч, при разрешенной не более 110 км/ч, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Довод жалобы о том, что собственником транспортного средства является малолетняя ФИО11., ДД.ММ.ГГ года рождения, не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Действительно, в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указана ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес >.

Однако, учитывая возраст, в силу которого малолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения не могла управлять транспортным средством, инспектор ЦАФАП обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ее законного представителя ФИО2

В силу положений ст. 64 СК РФ, ФИО2 является законным представителем малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения. Таким образом, именно на ФИО2, как законном представителе титульного собственника, и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежала обязанность по доказыванию факта управления транспортным средством 17 августа 2019 года иным лицом.

При отсутствии таких доказательств со стороны заявителя, за исключением возможности законного пользования автомобилем самим малолетним, не имевшим водительского удостоверения, лицом, несущем административную ответственность за нарушение ПДД РФ при использовании 17 августа 2019 года автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является именно ФИО2, фактически обладающая присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавшая, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 05 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по ИАЗ) Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 05 сентября 2019 года № 18810139190905257791 в отношении ФИО2 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Б. Яцкевич