судья Бокатова М.В. УИД 34RS0007-01-2025-003890-59

дело № 07р-1706/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К.П.В. – К.М.Г. на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года № 

<

...> об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду Е.А.В. от 15 августа 2025 года № 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.П.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду Е.А.В. от 15 августа 2025 года № 

<

...> К.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель К.П.В. – К.М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года № 

<

...> ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду Е.А.В. от 15 августа 2025 года № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К.П.В. – оставлено без удовлетворения, жалоба представителя К.П.В. – К.М.Г. – без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года № 

<

...> представитель К.П.В. – К.М.Г. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 названного кодекса) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду Е.А.В. от 15 августа 2025 года № 

<

...> получено К.П.В. в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе.

Жалоба на постановление направлена представителем К.П.В. – К.М.Г. в районный суд г. Волгограда 24 сентября 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование постановления.

В качестве уважительности причин пропуска срока представитель К.П.В. – К.М.Г. указал на то, что постановление его доверителем получено в день его вынесения, однако из-за небрежности почерка инспектора не смог понять, когда истекает срок для подачи жалобы на данное постановление, из содержания которого невозможно с достоверностью установить, каким числом оно вынесено: 13, 15 или 19 августа 2025 года.

Кроме того, судьей районного суда учтено, что К.П.В. воспользовался предоставленным ему ст. 25.1 КоАП РФ правом пользоваться юридической помощью защитника, полномочия которого удостоверены доверенностью от 25 августа 2025 года, оформленной в соответствии с законом и в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления от 15 августа 2025 года.

Вместе с тем, К.М.Г., принимая на себя полномочия представителя К.П.В. по защите интересов последнего и будучи наделенным указанной выше доверенностью соответствующими правами, не предпринял должных мер для своевременного обращения в суд с жалобой на постановления инспектора от 15 августа 2025 года.

Судья районного суда, пришел к верным выводам, что доводы представителя К.П.В. – К.М.Г. о том, что из текста обжалуемого постановления должностного лица невозможно с достоверностью установить дату его вынесения ввиду небрежности почерка инспектора, уважительными причинами для восстановления срока его обжалования не являются.

Более того, К.М.Г. сам указал, что постановление его доверителем получено в день его вынесения, что свидетельствует о том, что дата начала исчисления, установленного законом срока на обжалование – очевидна и сомнений не вызывает.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

...> и постановления по делу об административном правонарушении № 

<

...>, указанные документы составлены старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду 15 августа 2025 года в присутствии К.П.В., в этот же день копии указанных документов вручены последнему, о чем имеются его подписи в соответствующих графах.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что К.П.В. в течение срока обжалования объективно был лишен возможности подать жалобу по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом /определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства представителя К.П.В. – К.М.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду Е.А.В. от 15 августа 2025 года № 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К.П.В.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года № 

<

...>, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года № 

<

...> об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду Е.А.В. от 15 августа 2025 года № 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.П.В. - оставить без изменения, а жалобу представителя К.П.В. – К.М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын