Дело № 2-2429/2019

74RS0028-01-2019-002693-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чиньковой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Михайловой Т.С.

при секретаре Никоновой Ю.Д.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2019 г. у дома № 18 по ул. Новосибирская в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3 

На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД участниками ДТП не вызывались. Ответчик был согласен с виной и обязался оплатить ремонтные работы автомобиля истцов до 20 марта 2019 года, о чем выдал расписку.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 25 000 рублей. Ответчик причиненный ущерб не возместил. 

Кроме этого, водителю ФИО2 был причинен моральный вред, выразившейся в появившемся чувстве тревоги, нарушении сна.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба 25 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов. 

Копейским городским судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 марта 2019 г. у дома № 18 по ул. Новосибирская в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие в ОГИБДД г. Копейска не зарегистрировано. 

Согласно карточек учета транспортных средств, на дату дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР являлся ФИО1, собственником транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО4 

Из пояснений истицы ФИО2 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ей пояснил, что автомобиль он приобрел в начале марта, поэтому не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя и застраховать свою гражданскую ответственность. Она сфотографировала на месте дорожно-транспортного происшествия договор купли-продажи автомобиля и копию паспорта ответчика. 

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2019г., ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный номер НОМЕР застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису НОМЕР. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису НОМЕР, период действия договора с 28 апреля 2018г. по 27 апреля 2019г. 

Согласно сведений ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», обращений по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2019 года, у дома № 18 по ул. Новосибирская с участием автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3, не зафиксировано.

Из содержания расписки, составленной ФИО3, следует, что он 07 марта 2019г. совершил столкновение с автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный номер НОМЕР на перекрестке ул. Новороссийская, около детского сада 18, обязуется провести ремонтные работы автомобиля за свой счет, в срок до 20 марта 2019 года.

Согласно заказ-наряда, составленного индивидуальным предпринимателем Г.Ф.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак НОМЕР составила 25 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, причинившего ущерб имуществу, принадлежащего истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 25 000 рублей. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, истец ФИО2 ссылается, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия она испытывала физические и нравственные страдания - на день совершения дорожно-транспортного происшествия она являлась кормящей матерью, после ДТП у нее пропало молоко, появилось чувство тревоги, нарушился сон. В медицинские учреждения она не обращалась, но консультировалась у своей знакомой, которая работает врачом о том, какие ей препараты принимать, чтобы восстановить лактацию, а затем принимала рекомендованные препараты. 

Согласно представленной истицей справки, выданной ГБУЗ «Станция скорой помощи г. Копейска», ФИО2 в период с 19 февраля 2018г. по 08 июля 2018г. находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 09 июля 2018г. по 04 мая 2021г. ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 

Свидетель Х.К.Р. в судебном заседании показала, что работает врачом на «Станции скорой медицинской помощи г. Копейска», в марте 2019г., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к ней обращалась ФИО2 по поводу нарушения лактации в связи с психо-эмоциональным стрессом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Она порекомендовала ей препарат для восстановления лактации. На момент обращения ФИО2 была возбуждена, плакала. 

Свидетель К.Е.И. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее супруг, ФИО2 - дочь. 07 марта 2019 года ее дочь ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием дочь переживала, плакала, после чего у нее пропало молоко. Переживания ФИО2 отразились на ребенке - ребенок по ночам плакал, так как не хватало молока. Автомобиль они ремонтировали за свой счет.

Свидетель Х.О.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее отчим, ФИО2 - сестра. 07 марта 2019 года сестра поехала за ребенком в детский сад и попала в дорожно-транспортное происшествие. Стоимость ремонта автомобиля ответчик не возместил. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, из-за стресса, у ФИО2 пропало молока, она принимала препараты для восстановления лактации. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 350 рублей, в пользу ФИО2 - 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 350 рублей, всего 26 350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова