Судья - Будилова О.В.

Дело № 33-10535/2025 (13-431/2025)

УИД 59RS0004-01-2020-002659-05

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

22 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Корековой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т., на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2020 по гражданскому делу №2-2943/2020 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т., к Министерству здравоохранения Пермского края о возложении обязанности обеспечить Т. лекарственным препаратом.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2025 порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2020 по гражданскому делу №2-2943/2020 изменен, на Министерство здравоохранения Пермского края возложена обязанность обеспечить Т. лекарственным препаратом *** в количестве в соответствии с протоколом врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника №3» от 22.10.2024 на постоянной основе до отмены лекарственного препарата.

17.04.2025 ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2025 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в частной жалобе не указаны причины невозможности предоставления копии выписки из медицинской документации от 11.04.2025, протокола №7 от 20.10.2017 при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения суда. Установлен срок для устранения указанных недостатков до 07.05.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2025 частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2025 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, которым принять к производству частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2025. Указывая, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения получила несвоевременно, в последний день для его обжалования, 19.05.2025 ею подана частная жалоба через приемную суда, о чем было дополнительно сообщено аппарату суда, поскольку ФИО1 не могла устранить недостатки указанные судом, однако суд вернул частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, подавшее жалобу, не выполнила в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2025.

Между тем, согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1), истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2).

Несмотря на обжалование истцом определения суда о возврате частной жалобы в порядке пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценке и проверке подлежат в том числе законность принятия судом решения об оставлении частной жалобы без движения, поскольку основанием для ее возврата послужили обстоятельства именно неустранения недостатков жалобы.

Как следует из материала, определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2025 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.08.2025 определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2025 отменено. Материал по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2025 направлен в Ленинский районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в апелляционном определении Пермского краевого суда от 26.08.2025, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения по указанным им основаниям, поскольку суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

С учетом признания определения суда первой инстанции от 22.04.2025 незаконным и его отмене, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы обоснованными быть признаны не могут, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления частной жалобы ФИО1 без движения, а возвращение частной жалобы, по сути, ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 года отменить.

Разрешить частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года по существу в суде апелляционной инстанции.

Судья - подпись