Дело № 1-97/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000782-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Терешенко Е. С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В. В.,

подсудимой ФИО4,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, судимой: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимировской области от ДД.ММ.ГГГГ, по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимировской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 14 часов 30 минут ФИО4 из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества через незапертую дверь незаконно проникла внутрь дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, откуда тайно похитила: золотые серьги стоимостью 12000 рублей, золотой крест стоимостью 4 000 рублей, золотой кулон в виде иконы 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, серебряное кольцо 18-ого размера стоимостью 2 000 рублей, браслет на руку из недрагоценного металла стоимостью 500 рублей, после чего скрылась с ними с места происшествия и распорядилась похищенным по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 28 500 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 14 часов ФИО4 из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества через незапертую дверь незаконно проникла внутрь дома Потерпевший№2 по 

<

адрес>, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 1300 рублей, после чего скрылась с ними с места происшествия и распорядилась похищенным по личному усмотрению, причинив Потерпевший№2 имущественный ущерб.

Подсудимая ФИО4 виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении данных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашённым показаниям ФИО4, данным при производстве предварительного следствия (л.д. 101-105) в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов по 14 часов 30 минут она с целью кражи через незапертую дверь проникла в дом, расположенный на улице, недалеко от выезда через железнодорожный переезд из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, откуда похитила золотые серьги, золотой крест, золотой кулон в виде иконы 

<

данные изъяты> серебряное кольцо и браслет из недрагоценного металла. Впоследствии золотые серьги, крест и кулон она отдала своему сожителю Свидетель №1 для хранения, а серебряное кольцо и браслет оставила у себя.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 14 часов минут она с целью кражи, через незапертую дверь проникла в дом, расположенный по направлению вправо от магазина 

<

данные изъяты> если двигаться на выезд из города, откуда похитила денежные средства в сумме 1 300 рублей, которые потратила на продукты питания.

Аналогичные показания ФИО4 дала и при их проверке на месте, подтвердив факты совершения ею краж, указала точное место, время и способ совершения (л.д. 108-118), а также добровольно изложила эти обстоятельства в протоках явки с повинной (л.д. 8, 66).

Вместе с тем виновность подсудимой в совершении приведённых преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 виновность подсудимой подтверждается. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 29-33), о том, что у неё в доме в спальной комнате хранились ювелирные изделия: золотой крест, золотые серьги, золотой кулон, серебряное кольцо 18-ого размера и браслет на руку из недрагоценного металла общей стоимостью 28 500 рублей, осматривала она их в конце ДД.ММ.ГГГГ, следующий раз она их решила осмотреть ДД.ММ.ГГГГ, однако, их не обнаружила. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как размер её пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 36-37) о том, что он сожительствует с ФИО4, которая в ДД.ММ.ГГГГ передала ему на хранение ювелирные изделия: золотые крест, золотые серьги и кулон в виде иконы 

<

данные изъяты> которые, с её слов, ей передала родственница, с ними он уехал в 

<

адрес> на работу. Когда приехал, ФИО4 попросила его вернуть ювелирные изделия, сообщила, что она их ранее похитила и ей необходимо их выдать сотрудникам полиции. 

Вина ФИО4, кроме того, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России 

<

данные изъяты> о пропаже в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий и бижутерии из дома 

<

адрес> (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения 

<

адрес>, из которого, как указала участвовавшая в осмотре Потерпевший №1, были похищены ювелирные изделия и бижутерия (л.д. 3-6);

- протоколом осмотра места происшествия – дома 

<

адрес> где обнаружены и изъяты цепочка и серебряное кольцо, со слов участвовавшей в осмотре ФИО4, данное имущество она похитила в одном из домов 

<

адрес> (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № МО МВД России 

<

данные изъяты> в ходе которого у ФИО4 обнаружены и изъяты сережки, кулон в виде иконы 

<

данные изъяты> и крест, со слов участвовавшей в осмотре подсудимой, она их похитила из дома в 

<

адрес> (л.д. 14-16);

- справкой ИП ФИО3, согласно которой стоимость золотого креста - 4 000 рублей, золотых сережек – 12 000 рублей, золотого кулона в виде иконы 

<

данные изъяты> - 10 000 рублей, серебряного кольца - 2 000 рублей, браслета - 500 рублей (л.д. 18).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший№2, виновность подсудимой подтверждается. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший№2, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 78-83), о том, что в один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, на кухне, услышала шум позади себя, обернувшись, увидела в прихожей неизвестную женщину, которая сказал ей, что пришла просить подаяние, она попросила эту женщину уйти. После этого обнаружила, что из дома похищены денежные средства в сумме 1 300 рублей, ущерб является для нее существенным, так как размер её пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Вина ФИО4, кроме того, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший№2 в МО МВД России 

<

данные изъяты> о пропаже в конце ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из её дома 

<

адрес> (л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>, из которого, как указала участвовавшая в осмотре Потерпевший№2, были похищены денежные средства (л.д. 61-64).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимой и признания её виновной в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетеля обвинения и ФИО4, данным ими в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, а равно сведениям, изложенным подсудимой в явках с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимой, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО4, которой разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явок с повинной ФИО4 были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО4 уголовного преследования суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д.121-122).

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимую вменяемой.

Действия ФИО4 по факту хищения у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а по факту хищения у Потерпевший№2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО4, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевших, проникла в их жилые дома, откуда похитила принадлежащее им имущество. Совершая эти преступления, она действовала в тайне от собственников и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с мест происшествий, распорядилась им по личному усмотрению, то есть довела преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1, с учётом её имущественного положения, дохода в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей, а Потерпевший№2 причинила материальный ущерб. 

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, которая характеризуется 

<

данные изъяты>; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ей наказание, по двум преступлениям в соответствии с п. «в», п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт беременность подсудимой, наличие у нее малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4 сообщила о своей причастности к содеянному, когда сотрудники правоохранительного органа ещё не располагали сведениями о совершившем эти преступления лице, и её показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу; по факту кражи у Потерпевший №1, кроме того, - активное способствование розыску добытого в его результате имущества, так как ФИО4 добровольно выдала похищенное имущество, которое затем было возвращено потерпевшей; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний; а по краже у Потерпевший№2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение ей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по двум преступлениям в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд признаёт опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимая, ранее осуждавшаяся к реальному лишению свободы приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, вновь совершила тяжкие преступления.

В этой связи, назначая наказание подсудимой, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённых ею преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. После освобождения из исправительной колонии, где подсудимая отбывала наказание в виде лишения свободы за хищения, она совершила новые тяжкие преступления, также направленные против собственности.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённых ею преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности, при наличии приведённого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с учётом её материального положения - без штрафа, а также без ограничения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, а окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, и не находит оснований для применения в отношении виновной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения приговора, и при наличии опасного рецидива, препятствующего в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначению условного осуждения, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимой, содержавшейся до вступления приговора в законную силу под стражей, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так как судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ФИО4 

<

данные изъяты>, в силу которых она не могла самостоятельно осуществлять свою защиту, что в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также в связи с наличием у подсудимой двоих малолетних детей, суд на основании ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимую ФИО4 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащих выплате защитнику Носову М. М. за оказание им юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования, а также в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащих выплате защитнику Носову М. М. за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению, которые следует возместить за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1) - 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший№2) - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Освободить ФИО4 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащих выплате защитнику Носову М. М. за оказание им юридической помощи подсудимой, в соответствии с ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённая вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. В. Коростелева