Дело № 2-2083/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001293-94)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Фиминой Д.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать признание ФИО3, сделанное им в объяснительной, как факт заключения договора займа, взыскать с ответчика основной долг и проценты, начисленные банком согласно выписке в сумме 142924,04 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218,48 руб. 

Иск мотивирован тем, что 10.04.2014 года истцом по просьбе ответчика был взят кредит в Банк «Траст» (ПАО) на сумму 121924 руб. Полученные по договору денежные средства в тот же день были переданы ФИО1 ФИО3 Стороны договорились, что ответчик будет вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, указанную обязанность ФИО3 исполнял с 14.04.2014 года по 13.10.2014 года, внеся в счет погашения задолженности по кредиту 21000 руб. 11.11.2017 года истец обратился в ОВД г. Иваново по Фрунзенскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела было отказано. По состоянию на 25.06.2018 года сумма задолженности с процентами по договору составила 142924,04 руб.

Определением суда от 16.07.2019 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3.

Определениями суда от 26.07.2019 года и от 01.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «Траст» (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил, что 10.04.2014 года между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10.04.2014 года. Права требования по данному договору были переуступлены НАО «Первое коллекторское бюро» по договору от 19.12.2018 года №-УПТ. На момент передачи требований по кредитному договору размер задолженности составлял 181289,60 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2014 года между истцом ФИО1 и Банк «Траст» (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить Заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 121924,04 руб. под 19,9% годовых на срок 72 месяца. Денежные средства по договору были предоставлены истцу банком 10.04.2014 года, что подтверждается кредитным договором и выпиской по лицевому счету (л.д. 113-124, 126-127).

Из выписки по лицевому счету по вкладу усматривается, что последний платеж по кредитному договору был произведен в сумме 3000 руб. 13.10.2014 года (л.д. 127).

В материалы дела ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново представлены надлежащим образом заверенные копии материала проверки КУСП № 22884 от 11.11.2017 года по заявлению ФИО1 Согласно объяснениям истца, содержащимся в указанных материалах, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО3 денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, были переданы истцом ответчику, последний обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей, договор был заключен сторонами в устной форме (л.д. 61-64).

Согласно письменным пояснениям представителя Банк «Траст» (ПАО) по состоянию на момент переуступки прав требований по договору (19.12.2018 года) задолженность составляла 181289,60 руб.

Согласно объявлениям ФИО3, содержащимся в представленных материалах проверки КУСП № 22884, 10.04.2014 года по просьбе ответчика истец взял кредит на свое имя в Банке «Траст» (ПАО) по адресу: 

<

...>. Денежные средства были нужны ФИО3 на приобретение автомобиля. Ежемесячно он вносил денежные средства по 2915 руб., впоследствии у ответчика возникли материальные трудности, в связи с чем он перестал вносить платежи. ФИО3 не отказывался возвращать денежные средства и обязался вернуть истцу весь долг. Объяснения содержат надпись «с моих слов записано верно, мной прочитано» и подпись «Голяков». 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности, объяснения истца и ответчика, имеющиеся в материалах проверки, в которых ФИО3 не оспаривает факт получения по кредитному договору ФИО1 для ответчика денежных средств и передачи их последнему, оплаты ФИО3 кредита, оформленного на имя истца, суд приходит к выводу, что деньги, полученные истцом по кредитному договору №2454436787 от 10.04.2014 года, заключенному с Банком «Траст» (ПАО) на сумму 121924,04 руб., были переданы истцом ответчику ФИО3 в счет его обязательств производить платежи по кредитному договору, и ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, возврат денежных средств либо внесения платежей по кредитному договору ответчиком произведено в полном объеме не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предъявляя требования, истец руководствовался положениями о договоре займа.

Вместе с тем, установив характер спорных правоотношений, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные истцом ФИО1 по кредитному договору и переданные ответчику ФИО3, являются имуществом, которое ответчик без установленных законом или сделок оснований приобрел и обязан возвратить истцу.

В данном споре основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является требование о возврате предоставленного при незаключенности договора между истом и ответчиком.

Судом установлено, что истцом по договору получена сумма в размере 121294,04 руб., денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 не вносил. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось истцом.

Согласно выписке по лицевому счету № ответчиком в счет погашения задолженности по договору была внесена денежная сумма в размере 21000 руб., направленная банком на погашение основного долга и процентов по кредиту. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика денежных средств частично в размере 115428,29 руб., а именно в сумме основного долга за вычетом произведенных ответчиком платежей, направленных банком на погашение основного долга по кредитному договору (121924,04 руб. – 787,84 руб. – 999,72 руб. – 950,03 руб. – 835,60 руб., 979,23 руб. – 995,25 руб., - 948,08 руб.). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика начисленных по кредитному договору процентов ввиду отсутствия оснований для их взыскания.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком «Траст» (ПАО) были начислены просроченные проценты по кредитному договору. Вместе с тем, указанные проценты истцом не погашены, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика и к понесенным истцом убыткам.

При этом суд учитывает, что при оплате истцом Банку суммы просроченных процентов, его право на предъявление указанного требования не утрачено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 названного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены квитанции о внесении оплаты С.Б.Ю. по соглашению № 1 от 07.11.2017 года на общую сумму в размере 8000 руб., а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4218,48 руб.

Принимая во внимание объем оказанной представителем истца помощи, количество судебных заседаний, проведенных по делу, исходя из требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5648,80 руб.

Определяя сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд учитывает, что исходя из суммы заявленных требований государственная пошлина должна составлять сумму в размере 4058,48 руб. принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865,69 руб. (80,76%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил (заочно):

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115428,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6460,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.